Постанова № 66156562, 24.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1510/17

Номер провадження 3/235/424/17

(після обєднання з провадженням № 3/235/425/17)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурорів: Філонова О. О., Пєшкова М. Л.,

особи, відносно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обєднану справу за матеріалами Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, обіймає посаду секретаря Новогродівської міської ради Донецької області VІІ скликання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 порушено справи за протоколами про адміністративні правопорушення: - № 58 від 30.01.2017 р. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; - № 59 від 30.01.2017 р.за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Апеляційним судом Донецької області визначено підсудність та направлено вказані матеріали на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу судусправи передано на розгляд судді Клікуновій А.С., постановою якої матеріали про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Новогродівської міської ради Донецької області VІІ та, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив передбачену Законом № 1700-VII від 14.10.2014р. вимогу про необхідність вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів за таких обставин.

5 грудня 2015 року у денний час (точний час не встановлено), ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 допустив порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме публічно не повідомив колегіальний орган, в якому працює про виникнення реального конфлікту інтересів, який полягає у приватному інтересі, а самеперед та під час розгляду сесію депутатів міської ради питання № 25 «Про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007 р., зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 26.03.2007 р. за № 040715900005, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 по вул. Риночна, буд. 107 у м. Новогродівка».

Крім того, того ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 допустив порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто прийнявучасть у голосуванні та проголосував за прийняття на сесії депутатів міської ради рішення № 7/2-25, яким поновлено договір оренди землі від 22.03.2007 р. (зареєстрованим у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 26.03.2007 р. за № 040715900005) про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку за адресою: м. Новогродівка, вул. Риночна, буд. 107.

В судовому засіданні прокурори Філонов О. О. та Пєшков М. Л., (уповноважені на прийняття участі в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпАП на підставі довіреності) просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню. При цьому, прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1, будучи депутатом VІІ скликання Новогродівської міської ради, достовірно знаючи, що на розгляд сесії міської ради винесено питання про передачу особисто йому земельної ділянки в оренду, - не повідомив, як це передбачено ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», про виникнення в його службовій діяльності конфлікту інтересів. Сам факт обізнаності ОСОБА_1 як депутата міської ради про наявність у порядку денному сесії питання про передачу йому в користування земельної ділянки на умовах оренди та присутність його на даному засіданні з правом голосу за це рішення вказує на суперечність між його особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Більш того, закон зобов'язує субєктів відповідальності за вчинення корупційного правопорушення вживати заходів щодо недопущення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, однак ОСОБА_1 все ж взяв участь в голосуванні за прийняття позитивного рішення з зазначеного питання, що в сукупності, за позицією прокурора, підтверджує наявність складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 (розяснено права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП) у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив наступне, що йому відомо про Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме виконання його вимог при виникненні в його службовій діяльності конфлікту інтересів. Усних чи письмових заяв з цього приводу під час проведення сесії чи напередодні не робив. Вважає, що не приймав рішення в вирішенні питання про передачу особисто йому земельної ділянки в оренду. Крім того, після обрання його на посаду секретаря міської ради взагалі передав всі обєкти господарювання в керування своїй дружині, тому вважає, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження по обєднаній справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що головою Новогродівської міської виборчої комісії 20.11.2015 р. прийнято рішення № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі та визнання їх повноважень» (а.с. 31). Постановою Новогродівської міської виборчої комісії Донецької області № 76 від 10.11.2015 р. зареєстровано депутатами Новогродівської міської ради 19 осіб, в тому числі ОСОБА_2 від Новогродівської міської організації політичної партії «Партія захисників вітчизни» (а.с. 31а-32). В порядку ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 складено присягу депутата Новогродівської міської ради VІІ скликання (а.с. 33). Таким чином, ОСОБА_2, являючись депутатом VІІ скликання Новогродівської міської ради відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 5 грудня 2015 року був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Отже, ОСОБА_2 в силу положення з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язаний:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, виражається у виді неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до абз.12ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому, пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень. З урахуванням вказаного, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2015 року о 10:00 годині в залі засідань за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 відбулась друга сесія VІІ скликання Новогродівської міської ради, на яку прибули та зареєструвалися міський голова і 26 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.30). На вищезазначеній сесії на затвердження засідання Новогродівської міської ради під пунктом № 25 «Порядку денного» було винесено питання про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007 р., зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 26.03.2007 р. за № 040715900005, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по вул. Риночна, буд. 107 у м. Новогродівка (а.с. 31). Ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорюються та підтверджено протоколом засідання міської ради від 05.12.2015 року, письмовий текст якого долучено до матеріалів справи (а.с. 7 27). Суд звертає увагу, що в зазначеному протоколі на другій сторінці міститься запис, що «на затвердження засідання міської ради виноситься порядок денний, всі питання внесені до порядку денного були оприлюднені за 20 днів до розгляду» (а.с. 8). Таким чином, всім без виключення депутатам VІІ скликання Новогродівської міської ради, зокрема і ОСОБА_1 достовірно завчасно було відомо про питання, які підлягали вирішенню на засіданні другої сесії.Відповідно до листа виконавчого комітету Новогродівської міської ради (за підписом міського голови) № 02-22/2357-01-1 від 12.12.2016 р. повідомлено, що протягом 2015-2016 років будь-яких повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від депутатів міської ради, Новогродівського міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, інших посадових осіб місцевого самоврядування, та представників - учасників сесій міської ради не надходило (а.с. 34).

Таким чином, в судовому засіданні на підставі зібраних матеріалів обєднаної справи, які відповідають ст. 251 КУпАП та ніким фактично не спростовані, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як депутат VІІ скликання Новогродівської міської ради приймав 5 грудня 2015 року участь в засіданні другої сесії цієї ради та не повідомив про виникнення в нього реального конфлікту інтересів у звязку з вирішенням депутатами ради питання про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007 р., оскільки умовами цієї угоди надано особисто йому (ОСОБА_1І.) земельну ділянку під розміщення та обслуговування складів меблі за рахунок земель промисловості Новогродівської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у прийнятті Новогродівською міською радою рішення за розглядом заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки за рахунок земель цієї міської ради, депутатом якої він являється, а тому суд приходить до висновку, що у останнього при здійсненні повноважень депутата, що полягають у прийнятті рішень щодо розпорядження землями міської ради, мав місце реальний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність та упередженість прийняття ним рішення, під час виконання зазначених повноважень.

З метою урегулювання конфлікту інтересів, відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 був зобов'язаний: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, як депутат Новогродівської міської ради, що приймає безпосередню участь у пленарних засіданнях ради та у процесі голосуванні, зобовязаний був заявити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій, що стосуються поданої ним заяви про поновлення договору оренди землі. Проте, ОСОБА_1 таких вимог Закону не виконав.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази і доводи учасників процесу в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним вчинено неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету,комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.Як встановлено в ході судового розгляду заяви від ОСОБА_1 про виникнення в нього конфлікту інтересів до Новогродівської міської ради не поступало, при цьому він особисто як депутат брав участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів за прийняття міською радою рішення про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тобто самому собі, договору оренди землі. Так, на 14, 15 сторінках протоколу засідання другої сесії Новогродівської міської ради VІІ скликання зафіксовано результати голосування при розгляді питання № 25 про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007 р. фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 по вул. Риночна, буд. 107 у м. Новогродівка, а саме: «за» - 26 депутатів, «проти» - немає, «утримались» - немає (а.с. 20, 21). Відповідно до списку участі депутатів Новогродівської міської ради VІІ скликання в другій сесії 05.12.2015 р. зареєстровано саме 26 депутатів, зокрема присутність ОСОБА_1 посвідчено його особистим підписом навпроти зазначення його прізвища, імені, по-батькові під номером 17 (а.с. 30). Факт присутності ОСОБА_1 05.12.2015 р. на засіданні другої сесії депутатів VІІ скликання Новогродівської міської ради та одноголосного позитивного голосування за прийняття рішення № 7/2-25 «Про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007р., зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 26.03.2007 р. за № 040715900005, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по вул. Риночна, буд. 107 у м. Новогродівка» також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, якого відповідно до протоколу засідання було обрано до складу лічильної комісії та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка на правах Новогродівського голови і проводила засідання (а.с. 27).

Таким чином, депутат Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, прийняв участь в голосуванні за рішення про поновлення договору оренди землі від 22.03.2007р., яке було прийнято та підготовлено на засіданні другої сесії Новогродівської міської ради 05.12.2015 р. Відповідно до цього рішення № 7/2-25 поновлено договір оренди землі від 22.03.2007 р. фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1381 га, розташовану у м. Новогродівка по вул. Риночна, буд. 107, надану йому в оренду під розміщення та обслуговування складів меблі за рахунок земель промисловості Новогродівської міської ради строком на 5 (пять) років з орендною платою у розмірі 758,41 гривень щомісяця (а.с. 28-29).

При розгляді справи враховую і те, що законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», який по відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», в частині дій депутата, є спеціальним законом, і який зобов'язує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при умові самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання, відповідно до ч.1 ст.59-1 вказаного закону.Тобто, за умов дотримання ОСОБА_1 правил врегулювання конфлікту інтересів, а саме особистому та публічному повідомленні присутніх депутатів міської ради перед початком голосування про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виключало б в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи ж, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, при наявності можливості утриматись від голосування при прийнятті рішення по його особистому питанню, - приходжу до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, при розгляді обєднаної справи зясовую, що ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до невиконання ним вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, надає допомогу Добровольчому Українському Корпусу «Правий сектор».

Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім того, враховую, що відповідно до роз. ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленоїУказом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини справи, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1, 2 ст. 172-7КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31110106700060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя