Ухвала суду № 66156391, 21.04.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1241/16-ц

6/264/44/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, в обґрунтування якого вказала, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52976072 Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» та ПАТ «Банк Траст» заборгованості на загальну суму 104572,70 грн. ОСОБА_1 виконавчий документ не виконує, за викликами не зявляється, при виходах державного виконавця за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього вдома не виявилось. Боржник письмово був попереджений про необхідність погасити заборгованість та про привід, але не зявився. Просить вирішити питання про здійснення приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Жигулівська, буд. 138, приводом через Кальміуський ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області до Кальміуського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2016 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 264/1241/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості в сумі 23806,30 та судового збору в сумі 512,06 грн., а 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №264/1531/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості в сумі 78876,34 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно із постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04 листопада 2016 року державним виконавцем обєднані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що при перевірці за зареєстрованою адресою боржника по вул.Жигулівська, буд.138, останнього вдома не було, двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не використала свого права щодо здійснення даного виконавчого провадження, не виніс постанову про привід боржника через органи Національної поліції після неявки останнього без поважних причин.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів тому,що боржник був повідомлений належним чином та не зявився на виклик без поважних причин, що також унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3