Постанова № 66156358, 25.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/493/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Зимогіря Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна (Свердлова), 275, за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 19 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мірошниченко, біля кафе «Гавар», керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 25 січня 2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі по вул. Мирошниченко в м. Костянтинівка Донецької області. З ним був пасажир, він же свідок. Приблизно за 200 метрів до закінчення спуску до магазину автозапчастин, за 100 метрів він побачив рухаючогося у попутному з ним напрямку автомобіль з увімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_1 почав пригальмовувати, але коли підїхав ближче побачив, що перед рухаючимся автомобілем немає перешкод та йому нічого не перешкоджає уступити ОСОБА_1 дорогу, оскільки він рухався посередині дороги. ОСОБА_1 подумав, що він його пропустить та зверне праворуч або ліворуч та припинив гальмувати. Однак автомобіль, який рухався попереду продовжив рух посередині дороги та не реагував на сигнали. Під час різкого натискання та гальма його понесло по ожеледиці, ОСОБА_1 його наздогнав та скоїлося зіткнення.

Водій-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав додому по вул. Мирошниченко в м. Костянтинівка Донецької області, дорога була дуже слизька. На вказаній ділянці дороги був спуск. Внизу він побачив підозріло стоячий автомобіль «Камаз», кабіною ліворуч та біля нього декілька автомобілів, там щось коїлось. ОСОБА_4 увімкнув додаткову аварійну сигналізацію щоб бути більш помітним. Потім трапився удар. Після удару автомобіль ОСОБА_4 опинився ліворуч, а автомобіль ОСОБА_1 праворуч біля бордюри на узбіччі. В цей час спускався великогруз та ОСОБА_4 вирішив поїхати щоб не посилювати дорожню ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що правопорушник його знайомий. 25 січня 2017 року вони їхали разом з ним на автомобілі. За кермом був ОСОБА_1 Вони спускалися вниз по спуску на вїзді в м. Костянтинівка Донецької області. Було дуже слизько. Можливо це була вул. Мирошниченко, в районі кафе «Гавар». Попереду них рухався автомобіль по середині проїзної частини. Вони сигналили, однак він їм дорогу так и не надав, внаслідок чого сталося зіткнення. Обїхати автомобіль ні праворуч ні ліворуч можливості не було, оскільки усюди був сніг. Ліворуч від них вже була аварія та люди показували водію про небезпеку, однак він так і не надав дорогу. Після зіткнення він поїхав вниз. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зупинилися. Проїздили працівники поліції, вони їх зупинили, повідомили про ДТП та було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам момент ДТП він не бачив. Вони їхали з маячком, правопорушник зупинив їх та повідомив про ДТП. Дорожньої розмітки на тій ділянці дороги немає. За шириною там дві полоси для руху. Чи був сніг праворуч чи ліворуч від проїзної частини він не памятає. Ширина проїзної частини не заважала руху двох автомобілів в попутному напрямку без створення перешкод одне для одного. Правопорушник на місці пояснив, що побачив попереду автомобіль, який рухався за 100 метрів. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що вважає, що цієї відстані було достатньо для гальмування та уникнення зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899665 від 25 січня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, поясненнями свідка ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 1/19-67 від 23 березня 2017 року: Варіант № 1. Згідно показань водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

1.3 технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 .Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1.Правил дорожнього руху України, тобто обираючи безпечну в даних дорожньо-транспортних умовах швидкість руху і безпечні методи керування транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п.11.1. ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а також вказівки п.11.2. де сказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1. та п. 11.2. Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

5. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2. Згідно показань водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4

1. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1.Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.12.1.Правил дорожнього руху України, тобто обираючи безпечну в даних дорожньо-транспортних умовах швидкість руху і безпечні методи керування транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, фактичні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, аж до настання події даної ДТП, до моменту зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_3 із задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і не чинили будь-якого впливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

5. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, водія учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце 25 січня 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1, номер протоколу 899665; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 31215206700058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: Т.Б. Сітніков