Ухвала суду № 66155847, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. м. Київ К/800/12742/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання відмови щодо виплати пенсії протиправною та зобов'язання відповідача оплачувати призначену пенсію і відшкодувати заборгованість, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про про визнання відмови щодо виплати пенсії протиправною та зобов'язання відповідача оплачувати призначену пенсію і відшкодувати заборгованість.

Постановою Березнівського районного суд Рівненської області від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, що призначена відповідно до Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області провести виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за минулий час, починаючи з 20 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області повернуто в зв"язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області повернуто в зв"язку не усуненням недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області залишено без руху, зокрема, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення суду першої інстанції відмовлено.

Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог даної ухвали, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування якої скаржник зазначив, що ними систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялися, а виділених коштів було недостатньо для сплати судового збору.

Враховуючи, що доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не визнані апеляційним судом поважними, суддя-доповідач вважає висновок апеляційного суду про відмову Управлінню Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Березнівського районного суд Рівненської області від 16 вересня 2016 року правильним.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи і нормам процесуального права, доводи касаційної скарги викладених висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання відмови щодо виплати пенсії протиправною та зобов'язання відповідача оплачувати призначену пенсію і відшкодувати заборгованість, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз