Ухвала суду № 66155658, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м. Київ К/800/7726/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київській митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.07.2015 р. №125110011/2015/010109/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00145.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху.; встановлено строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору у сумі 2009,70 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач заявив позовні вимоги майнового характеру.

На виконання зазначеної ухвали відповідач надіслав до Київського апеляційного адміністративного суду платіжне доручення про сплату додатково 200,97 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Порядок і розміри сплати судового збору в Україні передбачені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом (10.08.2015 року) діяла редакція пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1218 гривень.

За таких обставин, за подання адміністративного позову до суду, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х 0,06) за кожну вимогу, а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 80,39 грн. (73,08 грн. х 110%) за кожну вимогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації є майновими вимогами, оскільки прийняття таких рішень не призводить безпосередньо до наслідків у вигляді зміни складу майна позивача.

Так, як вбачається зі змісту частини 3 статті 54 Митного кодексу України, рішення про коригування митної вартості товарів свідчить лише, що митний орган не визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість та коригує її. Проте, таке рішення, як і картка відмови в прийнятті митної декларації, безпосередньо не містить положень про визначення податків, зборів, митних платежів тощо.

Отже, судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу відповідача без руху та, згодом, повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому, вимога касаційної скарги щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду не може бути задоволена, оскільки з матеріалів справи вбачається що справа вже розглянута судом апеляційної інстанції по суті, про що ухвалено постанову від 11.06.2016 року.

Керуючись ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у цій справі скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: