Ухвала суду № 66155645, 21.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року К/800/34323/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши заяву (клопотання) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.

у справі № 804/3251/16

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у справі № 804/3251/16.

13.04.2017 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі № 804/3251/16.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів касаційної скарги, особою, що подала касаційну скаргу у даній справі є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка виступає відповідачем у справі 804/3251/16, якою і сплачено судовий збір за касаційною скаргою, в той час як вимогу про його повернення сплаченого судового збору заявлено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, однак, будь-яких доказів правонаступництва чи належних обґрунтувань пов'язаності зі скаржником (позивачем у справі) заявником не надано, як і не надано документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала дане клопотання, а саме представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_1

Таким чином, відсутність документів, які підтверджують зв'язок (правонаступництво) заявника та особи, яка подала касаційну скаргу, унеможливлює розгляд питання про повернення сплачених коштів, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у справі № 804/3251/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. БухтіяроваЗ оригіналом згідно