Ухвала суду № 66155633, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/13572/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, 15 березня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова, в якому просила суд:

- звільнити її від сплати судового збору за подання позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем;

- поновити строк оскарження;

- визнати дії відповідача неправомірними, у зв'язку з позбавленням її законного права на отримання повної, своєчасної інформації про призначення субсидії, про можливість її отримання з листопада 2014 року по квітень 2015 року, про попереджувальні заходи з її відміни згідно діючих нормативних документів;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова відновити нарахування субсидії з листопада 2014 року по березень 2016 року та поновити строк для погашення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, 15.03.2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, на підтвердження доводів поданої заяви про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви, позивачем було надано до суду першої інстанції копію розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.10.2015 року № 836062, згідно якої позивачу з 01.09.2015 року призначена пенсія в розмірі 1081 грн. 07 коп.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Частиною 1 статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суди у цій справі дійшли висновку, що лише факт отримання пенсії у розмірі 1081,07 грн. на місяць, за відсутності будь - яких інших доказів про майновий стан позивача, як то документів про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документів про наявність утриманців; документів про наявність або відсутність майна, у тому числі грошових коштів, у власності позивача, тощо, саме по собі не свідчить про неможливість виконання позивачем процесуального обов'язку по оплаті судового збору.

З такими доводами колегія суддів у даному випадку погодитись не може з огляду на таке.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Про це вказано у Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

З огляду на це адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В матеріалах справи, крім даних про розмір пенсії заявника (1081 грн. 07 коп.) наявні також і інші документи, з яких вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_3 входить 4 особи, у тому числі малолітня дитина. При цьому, сукупний середньомісячний дохід сім'ї становить 3505,16 грн.

Враховуючи, що на час подання позову прожитковий мінімум в середньому на одну особу в Україні становив 1330 гривень, сім'я позивача має дохід, менший встановленого прожиткового мінімуму.

За таких обставин, вимога суду до позивача сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору, безперечно, є надмірною, а тому наявні підстави для звільнення позивача від судового збору.

Враховуючи вищевикладене, оскаржені у цій справі ухвали належить скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, 15 березня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: