Ухвала суду № 66155612, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/4011/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р.

у справі № 810/2745/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Банкомзв’язок»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банкомзв’язок» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. скасовано та позовні вимоги задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що оскаржувана камеральна перевірка, яка оформлена актом, проведена податковим органом з порушенням терміну, визначеного положеннями п. 200.10 ст. 200 ПК України, впродовж якого може бути проведено таку перевірку, а тому обґрунтовано задоволено позовні вимоги товариства.

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 14.03.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 14.02.2017 р, який ухвалою від 14.03.2017 р. продовжено до 14.04.2017 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова