Ухвала суду № 66155295, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/632/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Шипуліної Т.М., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року

у справі № 826/22411/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" (далі - позивач, ТОВ "ЕКОПРОВАЙД") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, позов ТОВ "ЕКОПРОВАЙД" про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В касаційній скарзі ТОВ "ЕКОПРОВАЙД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на судовий захист, оскільки, залишивши поза увагою клопотання товариства про відкладення розгляду справи, обґрунтоване обставинами, що перешкоджали його представникам взяти участь у судовому засіданні, розглянув апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року, позивач, повідомлений належним чином 01 грудня 2016 року (а.с. 155), не з'явився, заявивши клопотання про перенесення розгляду справи, яке надійшло до суду 08 грудня 2016 року. На обґрунтування клопотання про перенесення розгляду справи позивач зазначив, що директор та юрист товариства на момент розгляду справи перебуватимуть у відпустці, надавши на підтвердження цих доводів копію наказу від 01 грудня 2017 року № 16/1 та від 07 грудня 2017 року № 17-К (а.с. 157 - 159).

Перелік підстав, за наявності яких суд обов'язково відкладає розгляд справи, наведені у ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), встановлені для розгляду справи судом першої інстанції.

Перегляд справи в апеляційному провадженні здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, установлених главою, яка регламентує апеляційне провадження.

Наслідки неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи, при розгляді справи в апеляційному порядку передбачені ст. 196 КАСУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАСУ (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відтак, підставами для безумовного відкладення розгляду справи в апеляційному порядку є: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Неявка у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду не прибув у судові засідання, застосував наведені норми процесуального права та переглянув справу в апеляційному порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність судового рішення першої інстанції, встановив, що представник позивача за належного повідомлення останнього судом першої інстанції про час та місце судового розгляду справи не прибув у судові засідання, що були призначені на 25 січня 2016 року, 11 травня 2016 року, 12 травня 2016 року, 01 серпня 2016 року, 05 жовтня 2016 року; заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, що були призначені на 12 травня 2016 року, 01 серпня 2016 року, 05 жовтня 2016 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Передбачені ч. 4 ст. 155 КАСУ наслідки повторної неявки у судове засідання позивача (його уповноваженого представника) є імперативними, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Застосування зазначених правових наслідків залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції з дотриманням норм ст. 86 КАСУ надав належну оцінку встановленим у ході судового розгляду обставинам повторної неявки позивача у судове засідання, які свідчать про низький рівень інтересу позивача до вирішення його позову судом, з огляду на вимогу процесуального закону щодо дотримання судом розумних строків судового провадження правомірно погодився з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ТОВ "ЕКОПРОВАЙД" без розгляду.

Оскаржуючи судове рішення апеляційної інстанції, позивач не заперечує обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також є безпідставним доводи ТОВ "ЕКОПРОВАЙД", викладені в касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції не дотримався положень ст. 197 КАСУ, оскільки розгляд справи за умов наведених у цій статті, за наявності яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 183 2 КАСУ) є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ТОВ "ЕКОПРОВАЙД" без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 220 1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 826/22411/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: Т.М. Шипуліна

В.П. Юрченко