Постанова № 66154648, 24.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18356/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименна Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0067571203 від 01 серпня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з Київською міською радою укладено наступні договори оренди земельних ділянок: від 20 квітня 1998 року (плата за землю 2% від грошової оцінки земельної ділянки); від 06 вересня 2002 року (плата за землю 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки); від 06 липня 2007 року (плата за землю 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питання дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатом якої складено акт від 18 липня 2016 року №827/56-50-12-03-17/19124549.

З акту перевірки вбачається, що позивачем подано звітну податкову декларацію від 18 лютого 2013 року, де задекларовано орендну плату на загальну суму 818 054 грн. 62 коп. (оренда плата нараховано позивачем із застосуванням річної ставки 1,5%, 1,5%, 2%).

Перевіркою встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 288.5.1 п. 288.5 ст 288 Податкового кодексу України у зв'язку з чим встановлено заниження податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2016 року № 0067571203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 474 099 грн. 60 коп. (за основним платежем 379 599 грн. 63 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями 94 899 грн. 92 коп.).

З акту перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства податковий орган обґрунтовує обчисленням позивачем орендної плати на підставі договорів оренди із застосуванням річної ставки 1,5%, 1,5%, 2%, а не на підставі Податкового кодексу України.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем з дотриманням вимог законодавства України.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли внаслідок проведення відповідачем камеральної перевірки, предметом якої було дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9007454214, що охоплює спірний період, подана позивачем 18 лютого 2013 року.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Камеральна перевірка з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року проводилась відповідачем 18 липня 2016 року.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що визначення суми грошових зобов'язань позивача за наслідком перевірки, проведеної 18 липня 2016 року суперечить вимогам п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, так як здійснено з перевищенням 1095 днів.

Крім зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Системним аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що камеральною є перевірка, яка: 1) проводиться у приміщенні контролюючого органу; 2) проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального; 3) предметм якої є своєчасність здійснення дій, щодо подання та реєстрації податкових декларацій (розрахунків), накладних та/або своєчасність коригування.

Як вбачається з акта перевірки від 18 липня 2016 року №827/56-50-12-03-17/19124549, предметом даної перевірки були питання дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за землю.

Натомість, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої, крім іншого, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, актом перевірки від 18 липня 2016 року №827/56-50-12-03-17/19124549 встановлено, що при проведенні перевірки використано такі документи: 1) договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 20 квітня 1998 року; 2) договір довгострокової оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року; 3) 4) витяги з технічної документації №Ю-03669/2007 та №Ю-03705/2007 від 08 жовтня 2007 року; 5) податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9007454214 від 18 лютого 2013 року.

Натомість, відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Системний аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що у межах камеральної перевірки відповідачем досліджувались документи, факти та обставини, які повинні встановлюватись при проведенні документальної перевірки. А тому, відповідачем порушено порядок проведення податкової перевірки, визначений чинним законодавством України.

Крім зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не враховано факт відчуження третім особам частини площ у будівлях, розташованих на орендованих земельних ділянках.

Так, згідно з п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0067571203 від 01 серпня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0067571203 від 01 серпня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 25.04.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.