Ухвала суду № 66154529, 25.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року справа №2а-23905/09/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.,

суддів Васильєвої І.А., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості задоволено повністю. Суд стягнув з Державного підприємства „Ровенькиантрацит на користь Ровеньківського міського центру зайнятості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 390104,55 грн., з них: заборгованість по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 378429,15 грн. та пеню в сумі 11675,40 грн. (а.с.91-92 т.1).

17 червня 2015 року ОСОБА_2 обласний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-23905/09/1270 за адміністративним позовом Ровенківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків (а.с.2 т.1).

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні №15361374 за виконавчим листом ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року по справі № 2а-23905/09/1270 за адміністративним позовом Ровенківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, а саме: стягувача з Ровеньківського центру зайнятості на правонаступника - ОСОБА_2 обласний центр зайнятості (а.с.38-39 т.1).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270, ОСОБА_2 окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до виданого ОСОБА_2 обласним центром занятості наказу № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру занятості» ОСОБА_2 обласний центр занятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру занятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно з актом прийому-передачі заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 17.04.2015 рахується на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості передано на баланс ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, яка рахується за TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». Тому суд задовольнив заяву ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

25 квітня 2016 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 з розгляду заяви ОСОБА_2 обласного центра зайнятості про заміну сторони у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків (а.с.3-4 т.2).

Заявник вважав, що ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у відповідності зі ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для такого перегляду є винесена Донецьким апеляційним адміністративним судом постанова від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15, відкритою за апеляційною скаргою TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа - Ровеньківський міський центр зайнятості про визнання наказу незаконним та його скасування в частині. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі 812/1687/15 наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11. був визнаний незаконним з моменту набрання чинності наказу і скасований в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11.

Підпунктом 1.3 пункту 1 наказу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 зобов'язано в.о. директора Ровеньківського міського центру зайнятості до 20.04.2015 передати по авізо та за актом приймання-передачі ОСОБА_2 обласному центру зайнятості дебіторську заборгованість та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за формою, наведеною в додатку № 1 до наказу.

Пунктом 3 вказаного наказу начальникам відділу бухгалтерського обліку, головному бухгалтеру ОСОБА_3 та юридичного відділу ОСОБА_4 забезпечити прийняття за актом приймання - передачі дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 10 зазначеного наказу визнано ОСОБА_2 обласний центр зайнятості правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині - дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а в іншій частині боргових зобов'язань - Рубіжанський міський центр зайнятості.

Підпунктом 1 пункту 11 покладено обов'язки щодо окремого обліку дебіторської заборгованість Ровеньківського міського центру зайнятості на начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера обласного центру зайнятості ОСОБА_3

Таким чином, пункти наказу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015, на підставі яких ОСОБА_2 окружний адміністративний суд 24.06.2015 ухвалив рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони, визнані незаконними з моменту набрання чинності наказу та скасовані.

Статтею 247 КАС України, встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №812/1687/15 за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа - Ровеньківський міський центр зайнятості про визнання наказу №52 від 15.04.2015 незаконним в частині його скасування була винесена 30 березня 2016 року, таким чином строк для подання зазначеної заяви не сплинув.

Просив скасувати ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 2а- 23905/09/1270, відкритою за заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390 104,55 грн. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 обласному центру зайнятості у задоволені заявлених вимог щодо заміни стороні виконавчого провадження по справі № 2а-23905/09/1270.

ОСОБА_2 обласний центр зайнятості надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Ровенькиантрацит» з наступних підстав.

Заявник в якості нововиявленої обставини надав постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №812/1687/15, якою за наслідками апеляційного перегляду рішення від 09.02.2016 у цій справі, постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №812/1687/15 скасовано. Визнано Наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості №52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п.1.3 п.1, п.3, п.10,п.п.1 п.11 з моменту набрання чинності та скасовано наказ у цій частині.

Як вважає Заявник, викладена в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 підстава для скасування наказу № 52 у частині є істотною для постановлення правильного судового рішення від 24.06.2015.

Ці твердження спростовуються наступним.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами перелічені в частині 1 статті 245 КАС України, серед яких «істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суд України від 22.05.2015 №7 визначено, що істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Таким чином обставина, на яку посилається Заявник як нововиявлену, не підпадає під ознаки такої, оскільки під час розгляду справи за заявою обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її не існувало. Справа за заявою про заміну сторони виконавчого провадження розглядалась 24.06.2015 і на той момент не було і не могло бути відомо про рішення суду апеляційної інстанції, яке буде прийняте в майбутньому, а саме 30.03.2016 .

Ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №2а-23905/09/1270, якою задоволена заява ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, Заявником не оскаржувалась в апеляційному порядку, хоча ним аналогічні ухвали були оскаржені в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, якими скасовані ухвали ОСОБА_2 окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадження, оскаржені обласним центром зайнятості у касаційному порядку. Судом касаційної інстанції допущено неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах .

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 (справа К/800/1084/16) касаційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 (справа №2а-7535/10/1270) залишено без задоволення; ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.12.2015, якою скасована ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.1 1.2015 та відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №24140551, а саме: стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості на ОСОБА_2 обласний центр зайнятості, залишено - без змін.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 (справа К/800/1675/16) в аналогічній справі №2а-5827/10/1270 касаційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 задоволено. Скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.12.2015 та залишено в силі ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.1 1.2015, якою замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2а-5827/10/1270, а саме: стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості на ОСОБА_2 обласний центр зайнятості. Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України скасував ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду, обґрунтовуючи тим, що:

- у спірних відносинах мало місце фактичне вибуття Ровеньківського міського центру зайнятості на підставі наказу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості №52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості», відповідно до якого обласний центр зайнятості визначено правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття, переданих за актом прийому-передачі;

- заборгованість зі сплати страхових внесків є заборгованістю безпосередньо перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і заміна представника інтересів Фонду на місцях не спричиняє для боржника виникнення нових обов'язків.

Подання Заявником заяви про перегляд судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське») про стягнення заборгованості в сумі 390104,55 грн. свідчить про його небажання виконувати рішення суду від 03.08.2009.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.8 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон № 1533-III), Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних послуг.

Згідно з п.6 ст.10 Закону, функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» (далі - Закон № 5067-VI ) та цього Закону.

Заборгованість, яка обліковується за підприємством - це заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду.

Борги перед Фондом перешкоджають нормальному функціонуванню системи загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, основною задачею якої є соціальний захист працівників, котрі втратили роботу і потребують допомоги у пошуку нового місця роботи, матеріальної підтримки у зазначений період або отримання нової професії для подальшого працевлаштування. Погашення заборгованості сприяє поповненню бюджету Фонду, який фінансує виплату особам матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю, у т.ч. одноразову її виплату для організації безробітними підприємницької діяльності; допомоги на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні) та надання соціальних послуг (професійну підготовку або перепідготовку, підвищення кваліфікації безробітних профорієнтацію; пошук підходящої роботи та сприяння працевлаштуванню; надання роботодавцям, які працевлаштовують безробітних, компенсації витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; надання громадянам ваучера; інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням).

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції скасував ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та прийняв нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390104,55 грн. (а.с.108-111 т.2).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні №15361374 у справі №2а-23905/09/1270 стягувача ровеньківський міський центр зайнятості на ОСОБА_2 обласний центр зайнятості.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що з моменту підписання посадовими особами центрів зайнятості акту прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду, в т.ч. заборгованості ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі №2а-23905/09/1270 фактично відбувся перехід функцій контролю за стягненням боргів Ровеньківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, який є визначальним фактором для встановлення процесуального правонаступництва.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24.06.2015 заяву ОСОБА_2 обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №15361374 за виконавчим листом ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30.09.2009 по справі № 2а-23905/09/1270 за адміністративним позовом Ровенківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, а саме: стягувача з Ровеньківського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13392846) на правонаступника.

ОСОБА_2 обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03490878, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 116, рахунок №37177320001200 в ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013). Підставою для заміни став наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015, згідно якого обласний центр зайнятості визнаний правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з актом прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 17.04.2015 рахується на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості передано на баланс ОСОБА_2 обласного центру зайнятості заборгованість, яка рахується за ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (ВП «Шахта імені ОСОБА_5») за рішенням суду в адміністративній справі № 2а-23896/09/1270 (а.с.38-39 т.1).

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 21.07.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн. в частині: копії адміністративного позову від 19.06.2009, копії акту перевірки від 12.05.2009, копії рішення №17 від 13.05.2009 про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій, копії повідомлення про вручення поштового відправлення, копії розрахунку суми недоїмки та пені, постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03.08.2009 (а.с.94-95 т.1).

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.08.2015 задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн. ОСОБА_2 обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн. (а.с.126-127 т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 2а-23905/09/1270 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с.162-63 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15 позов ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа - Ровеньківський міський центр зайнятості про визнання наказу незаконним та його скасування в частині задоволений: визнаний наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності; скасований наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Оскільки підстава, яка була зазначена ОСОБА_2 обласним центром зайнятості та врахована судом 24.06.2015 для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-23905/09/1270, була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, а саме: наказ ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» визнаний незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності, в наявності підстави для задоволення заяви ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування відсутні.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_6