Ухвала суду № 66154104, 06.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року

справа № 804/3638/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Халкон”

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Халкон” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження щодо проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “Халкон”) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року, на яку посилався відповідач в спірному наказі про призначення перевірки, слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства «Халкон».

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження № 12015040000000695, позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ “Халкон”, з питань правильності нарахування податкових зобов’язань, дотримання валютного, податкового законодавства, за період з 01.01.2014 року по теперішній час, для встановлення ознак фіктивності серед контрагентів, відсутності поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, проведення якої доручено інспекторам ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Термін проведення позапланової ревізії визначено з 26.05.2016 року по 08.06.2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято наказ від 08.06.2016 року № 299 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Халкон”, яким визначено провести з 09.06.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Халкон з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 5 робочих днів, за перевіряємий період з 17.12.2014 року по 31.05.2016 року.

Крім того, 08.06.2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено направлення на перевірку № 194 та № 195. Натомість, позивачем не допущено ревізорів-інспекторів до проведення перевірки з зазначенням “у зв’язку з виявленими порушеннями законодавства”, що підтверджується матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, 78.2. обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п.81.3 ст. 83 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах проведення перевірки, а відтак відповідач повинен виконати покладені на нього обов’язки, а саме виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2016 року у справі №200/8891/16-к.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Халкон” – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник