Ухвала суду № 66154076, 25.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25.04.17р. № 820/1721/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДДИЗАЙН» б/н від 25.04.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДДИЗАЙН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДДИЗАЙН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Припис №86/95 Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017р.;

-визнати протиправним та скасувати Припис №86/95/1-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від29.03.2017р.;

-визнати протиправною та скасувати Постанову №15/1020-2189 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову №16/1020-2190 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано заявуб/н від 25.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

-зупинити дії припису №86/95 Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017р.;

-зупинити дію оскаржуваного припису №86/95/1-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017р.

Як вважає позивач очевидними ознаками протиправності оскаржуваних рішень є те, що вони прийняті відповідачем через невиконання припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 року, який оскаржується в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 820/6909/16), а також неможливості визначення належності оскаржуваних документів та відсутності у відповідача повноважень щодо визначення категорії складності об’єктів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обов’язки та законні інтереси порушені, враховуючи ту обставину, що оскаржувані рішення були прийняті через невиконання позивачем попереднього припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 року.

Посилання позивача на обставину оскарження припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 року(справа № 820/6909/16), як таку, що свідчить про очевидну протиправність прийнятих приписів №86/95 Пр та №86/95/1-Пр від 29.03.2017р., а також постанов №15/1020-2189 та №16/1020-2190 не приймається судом до уваги, оскільки відсутнє судове рішення про незаконність припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 року, яке набрало законної сили. Факт оскарження рішення не свідчить про наявність очевидності ознак його протиправності.

Питання наявності чи відсутності повноважень у органу щодо визначення категорії складності об’єктів будівництва має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті з дотриманням принципів адміністративного судочинства як рівності та змагальності сторін перед судом. Встановлення факту наявності або відсутності у відповідача повноважень як ознака очевидності протиправності є передчасним і таким, що призведе до фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України та не додано доказів щодо їх підтвердження, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДДИЗАЙН» б/н від 25.04.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДДИЗАЙН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.