Ухвала суду № 66154060, 25.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25.04.17р. № 820/1685/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС" б/н від 24.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС" (код №39223486), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано клопотання б/н від 24.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

- зупинити дію наказу начальника головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року;

-заборонити працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к та наказом головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року;

-заборонити працівникам ГУ ДФС у Харківській області вимагати та/або отримувати будь-які документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486) з метою проведення документальної позапланової перевірки;

-заборонити працівникам ГУ ДФС у Харківській області складати акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486), підписувати такий акт за результатами перевірки та реєструвати акт про результати перевірки ДФС у Харківській області складати акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486);

- заборонити працівникам ГУ ДФС у Харківській області приймати будь-які рішення за результатами проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к та наказом головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обовязки та законні інтереси будуть порушені у разі проведення перевірки, враховуючи ту обставину, що наказ лише породжує обовязок допустити перевіряючи до перевірки. Невиконання цього обовязку через оскарження наказу на проведення перевірки до суду, тобто через наявність спору про право, може тягти наслідки лише для підприємства у встановленому законодавством випадках.

В адміністративних справах щодо скасування рішень з проведення перевірок позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії (наказів).

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної діїдо вирішення справи по суті та якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження, суд може вийти за межі встановленого наказом строку перевірки, що призведе до фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що у п. 2 оскаржуваного наказу зазначено, що термін проведення перевірки становить 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року. Із зазначеним позовом позивач звернувся 24.04.2017 року. На час розгляду цього клопотання термін проведення перевірки, визначений спірним наказом сплив, тобто наказ вичерпав свою дію, тому також відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині заборон працівникам відповідача вчиняти певні дії.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» б/н від 24.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.