Ухвала суду № 66153900, 24.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/3603/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича провизнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, викладене у формі повідомлення за вих. № 2425-6-21 від 21.10.2015 про нікчемність правочину операції/ транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 160 000,00 грн. по банківському рахунку НОМЕР_1 відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог позивачем наголошено на протиправності рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. щодо визнання правочину операції/транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 160 000,00 грн. по банківському рахунку НОМЕР_1 нікчемним відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 ЦК України, оскільки воно суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує його право на отримання гарантованої суми вкладу. Вказано, що визнання відповідачем вчиненого позивачем правочину нікчемним стало підставою для невключення інформації про неї як вкладника до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів та здійснення виплати гарантованої суми.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

19.08.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав:

Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 08.07.2015 року "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Тобто, на думку представника відповідача, факт звернення до Верховного Суду України свідчить про сумнів щодо відповідності Закону Конституції України.

Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року було відкрито конституційне провадження у вищевказаній справі за поданням Верховного Суду України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та додані до нього документи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/3603/16, представник відповідача зазначив про те, що Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 08.07.2015 року "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду України, до теперішнього часу справа не розглянута.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, останнім не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" беззаперечно вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в силу ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі, як наслідок, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/3598/16 відмовити.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №826/3603/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур