Ухвала суду № 66153891, 24.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2016/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Єресько Л.О., Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

До суду надійшла заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 816/2016/16, а саме просить виправити описку в четвертому та п'ятому абзацах резолютивної частини постанови замінивши цифри та слова "з 30 листопада 2016 року" на "01 грудня 2016 року".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Сторони у судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Однак у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме - невірно зазначено дату з якої належить поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області та дату, з якої необхідно стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Так, згідно наданої заявником довідки № 238 від 11 квітня 2017 року /а.с. 226/, ОСОБА_1, відповідно наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25 листопада 2016 року № 305 о/с "По особовому складу" /а.с. 78/ звільнений зі служби в поліції 30 листопада 2016 року. Грошове забезпечення було нараховане та виплачене за 30 календарних днів, що підтверджується розрахунковим листом за листопад 2016 року /а.с. 227/.

Відповідно до частин другої та третьої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 816/2016/16 шляхом зазначення в резолютивній частині постанови правильної дати, з якої належить поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області - 01 грудня 2016 року, а також дату, з якої необхідно стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 року.

Відтак, суд приходить висновку, що заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки в постанові суду від 22 грудня 2016 року по справі № 816/2016/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 816/2016/16 задовольнити.

Абзац четвертий та п'ятий резолютивної частини постанови суду викласти у наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області з 01 грудня 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 року по дату поновлення на посаді".

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя Л.О. Єресько

суддя С.О. Удовіченко