Ухвала суду № 66153740, 21.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/2259/17

УХВАЛА

21 квітня 2017 рокумісто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Карал-ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.04.2017 року звернувся Карал-ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення Карал-ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код ЄДРПОУ 39140702) в сумі 195000 гривень з призначенням платежу «Повернення коштів згідно договору № 980-016-000237393 від 12.05.2016 року на рахунок № 26207514630401, що належить Карал-ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 12.05.2016 року в сумі 863,11 гривень з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-016-000237393 від 12.05.2016 року, що належить Карал-ОСОБА_1;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити інформацію про Карал-ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу № 980-016-000237393 від 12.05.2016 року в сумі 195000 гривень, в порядку передбаченому ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з даними компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 815/2078/17 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Карал-ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали суду від 06.04.2017 року по справі № 818/2078/17 предмет позову та позовні вимоги є ідентичними позовним вимогам, викладеним в адміністративному позові Карал-ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії від 18.04.2017 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ухвала суду від 06.04.2017 року по справі №815/2078/17 не набрала законної сили, суддя дійшов висновку, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах адміністративний позов Карал-ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, має бути повернутий позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Карал-ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.