Ухвала суду № 66153495, 25.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/602/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали клопотання публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року відкрито провадження в справі.

25 квітня 2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків недодержання вимог подання клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання про забезпечення позову без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову документа про сплату судового збору не додано.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, позивач за подання даного клопотання повинен був сплатити судовий збір у розмірі 480 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у розмірі 480 грн та надати суду документ про сплату судового збору в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101 у сумі 480,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розмірі 480 грн, в іншому випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову буде повернуто заявнику.

Копію ухвали про залишення клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1