Ухвала суду № 66153449, 24.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1797/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України про:

визнання дії керівництва Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення перешкод у виконанні службових обов'язків інспектором ОСОБА_1., недопущення його до робочого місця, невиплати йому заробітної плати і фактичного звільнення - протиправними і незаконними;

поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

стягнення на користь ОСОБА_1 з Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення (початку невиплати заробітної платні) по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати.

27.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення встановлених недоліків шляхом надання доказів, що позивача звільнено з посади інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та надання доказів на підтвердження того, що з червня 2016 року позивачу незаконно припинили виплату заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій на виконання ухвали від 27.03.2017 року надав копію довідки про грошове забезпечення та зазначив про неможливість надати докази щодо звільнення позивача з займаної посади, оскільки неодноразові звернення до відповідної установи були проігноровані. Позивач також просив витребувати необхідні для розгляду справи документи, які мають знаходитись у відповідача.

Зі змісту довідки про грошове забезпечення №53/16 від 15.11.2016 року вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 14.03.2016 року по 23.06.2016 року становить 12858,69 грн.

Проте, зазначене не підтверджує того, що з червня 2016 року позивачу незаконно припинили виплату заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Зі змісту документів доданих до адміністративного позову та до заяви про усунення недоліків не вбачається що позивач був звільнений з посади інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що він неодноразово звертався до відповідних органів і йому було відмовлено в наданні інформації про звільнення.

До позовної заяви додано лише одне звернення позивача зі змісту якого не вбачається, що позивач просив надати інформацію стосовно його звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином позивачем, на виконання ухвали суду від 27.03.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан