Ухвала суду № 66153392, 18.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року № 810/3496/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тодо+” до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Тодо+” з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Кабінету Міністрів України, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.02.2016 вих.№967/10-07-15-02-11;

- бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №897 від 20.10.2015 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII “Про внесення змін до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- зобов’язати Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період календарний рік 2015 рік з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю “Тодо+” з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 08.02.2016;

- зобов’язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII “Про внесення змін до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 20.10.2016 №897 у відповідність з цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 позовна заява була залишена без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив місячний строк з дати отримання копії вказаної ухвали, протягом якого позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини позовної заяви; надати докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою, яка зазначена у п.2 позовної заяви або докази, які свідчать про його дотримання.

Судове рішення було отримано позивачем 16.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення було призначено на 26.01.2017 об 11 год. 30 хв.

Крім того, 17.01.2017 Київським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на один місяць, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала суду про продовження процесуального строку була отримана позивачем 25.01.2017, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

27.03.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» надійшло клопотання від 27.03.2017 №43 (вх.№4157/17 від 27.03.2017) про продовження процесуального строку, у якому позивач просить суд продовжити встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016 процесуальний строк виконання вказаного судового рішення на строк оскарження позивачем у суді касаційної інстанції касаційної скарги позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, а також розгляду Київським окружним адміністративним судом заяви позивача про роз'яснення цієї ухвали.

До вказаного клопотання позивачем додано докази часткового усунення недоліків позовної заяви, зокрема, квитанцію №4101 від 27.03.2017 на суму 1378,00 грн. з призначенням платежу «*;101;35259292;Судовий збір, за позовом ТОВ «Тодо+», Київський окружний адміністративний суд».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодо+» має намір оскаржити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у роз’ясненні судового рішення від 26.01.2017, шляхом подання відповідної касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

На думку позивача, оскарження вказаного судового рішення, а також подальше роз’яснення Київським окружним адміністративним судом ухвали суду від 04.11.2016 потребує певного часу, протягом якого сплинуть встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016 строки для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, положеннями статті 103 КАС України закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Суд звертає увагу на те, що закінчення строку має наслідком втрату права на вчинення певної процесуальної дії, для якої було встановлено строк.

Як було вказано вище, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 строк для усунення недоліків позовної заяви був продовжений ухвалою суду від 17.01.2017 на один місяць, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Оскільки ця ухвала була отримана позивачем 25.01.2017, перебіг продовженого процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви почався з 26.01.2017 та, відповідно, сплинув 26.02.2017.

Наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху, імперативно визначені пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якої обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З наведеного вбачається, що клопотання про продовження встановленого судом, але пропущеного з поважних причин, процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви має бути подано позивачем протягом трьох днів з дня закінчення відповідного строку (у даному випадку - до 01.03.2017 включно), оскільки в іншому випадку виникають встановлені законом підстави для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що заява про продовження процесуального строку була подана позивачем 27.03.2017, тобто після виникнення у суду імперативно визначених законом підстав для повернення позовної заяви, а тому не може бути задоволена.

При цьому, суд зазначає, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк. Так, зокрема, така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.04.2017 (справа №808/4851/15).

На переконання суду, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у вищевказаному клопотанні позивачем не наведено наявність поважних причин неможливості ані подачі відповідного клопотання у строк до 01.03.2017, ані усунення недоліків позовної заяви у встановлені ухвалами суду від 04.11.2016 та 17.01.2017 строки, оскільки в якості підстави для продовження процесуальних строків позивач зазначає про його незгоду з правомірністю ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про відмову в роз'ясненні судового рішення та намір її оскаржити до суду касаційної інстанції, що не свідчить про неможливість виконати вимоги суду у встановлені строки або подачі відповідної заяви у строк до 01.03.2017.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, оскільки у встановлений судом строк вимоги обов'язкової до виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі виконані не були, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, оскільки матеріали адміністративної справи №810/3496/16 були відсутні в суді першої інстанції з 07.02.2017 по 17.03.2017 у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, а період з 13.03.2017 по 14.04.2017 є періодом тимчасової непрацездатності головуючого судді у цій справі, ухвала про повернення позовної заяви постановляється судом 18.01.2017 - перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодо+».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.