Ухвала суду № 66153380, 18.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення до виконання виконавчого листа

18 квітня 2017 року Справа № 810/4730/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/4730/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 призначене судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 18.04.2107, представники сторін не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Разом з цим, від сторін через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

На обґрунтування заяви стягувач зазначив, що після ухвалення судом рішення у справі двічі звертався до Київського окружного адміністративного суду з заявами про видачу виконавчого листа. Незважаючи на викладене, виконавчий лист у справі судом було видано після спливу встановленого у ньому строку для предявлення для виконання.

Надаючи оцінку таким доводам стягувача, суд зазначає наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 частково задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства Техмашремонт» про стягнення заборгованості.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за червень та липень місяці 2013 року у розмірі 989,28 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 скасовано та постановлене нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №1 на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області у розмірі 43016,52 грн.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014.

21 грудня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 (т.3, а.с. 278).

01 лютого 2017 року Київським окружним адміністративним судом було виготовлено та направлено засобами поштового звязку виконавчого листа №810/4730/13-а про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФУ у місті Білій Церкві Київської області заборгованості у розмірі 989,28 грн., де зазначено строк предявлення його до виконання до 24.03.2016.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 законної сили) передбачено, що виконавчі документи, за виключенням посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті у частині, що стосується виконання судових рішень, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

02 червня 2016 року Верховна Рада України прийняла новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 та яким було встановлено ряд новел, у тому числі щодо строків предявлення виконавчих листів, виданих судами.

Так, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_1, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з моменту набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі листи, стягувачами за якими є держава або її орган, можуть бути предявлені до виконання у тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, незалежно від того, коли був виданий виконавчий лист, до чи після набрання законної сили Законом № 1404-VIII.

Суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015, якою залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014, була проголошена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили 24.12.2015.

З урахуванням викладених новел у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, постанова Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 могла бути звернута до примусового виконання не пізніше 24.03.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що із заявою про видачу виконавчого листа, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 21.12.2016, тобто за межами встановлених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII строків.

Водночас обставин, які б обєктивно перешкоджали позивачеві у розумний строк після набрання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, позивач у заяві не навів, а судом таких обставин у ході розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку предявлення до виконання виконавчого листа від 01.02.2017 у справі №810/4730/13-а.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на заяву про видачу виконавчого листа (вих. №40/08 від 05.01.2015), одержану Київським окружним адміністративним судом 15.01.2015 (т.2, а.с. 225)

З матеріалів справи слідує, що на виконання вказаної заяви 05.03.2015 Київським окружним адміністративним судом було виготовлено та видано позивачеві виконавчого листа №810/4730/13-а про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФУ у місті Білій Церкві Київської області заборгованості у розмірі 43016,52 грн., що підтверджується розпискою представника позивача (т.2, а.с. 226, на звороті).

Таким чином вказану заяву було виконано судом.

Одночасно з цим суд зазначає, що матеріали адміністративної справи свідчать про те, що Київським окружним адміністративним судом двічі видавались позивачеві виконавчі листи у справі: перший на заяву позивача від 15.01.2015 (вих. №40/08 від 05.01.2015) про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» заборгованості у розмірі 43016,52 грн. відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду, та на заяву позивача від 21.12.2016 (вих.№22241/11 від 15.12.2016) (т.3, а.с.278) про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» заборгованості у розмірі 989,28 грн. відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014.

Суд також враховує і ту обставину, що сума заборгованості ПАТ «Техмашремонт», яка була предметом позову, складається з витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у розмірі 43016,52 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, Київський окружний адміністративний суд у постанові від 02.06.2014 виходив з того, що ПАТ «Техмашремонт» зобовязане відшкодовувати відповідні витрати Пенсійного фонду лише в частині пенсій, виплачених ОСОБА_15 у розмірі 989,28 грн.

Водночас, скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та приймаючи нову, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ПАТ «Техмашремонт» зобовязане відшкодовувати пенсії усім громадянам, вказаним у позовній заяві, у загальному розмірі 43016,52 грн.

Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» заборгованості у розмірі 43016,52 грн. включає також частину заборгованості щодо пенсії, виплаченої ОСОБА_15 у розмірі 989,28 грн., про стягнення якої був виданий виконавчий лист від 01.02.2017.

Наведені обставини свідчать про те, що судом фактично видано два виконавчі листи (т.2, а.с. 227 та т.3, а.с. 279) на одну і ту ж суму заборгованості.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» видається один виконавчий лист.

Натомість у випадку, коли внаслідок скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчого листа, та прийняття нового рішення, сума боргу, яку належить стягнути, зменшилась, раніше виданий виконавчий лист у частині грошового зобовязання, що припинилось, визнається таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до частини 2 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно частини 4 статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У даному випадку обставини справи свідчать, що виконавчий лист від 01.02.2017 про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» 989,28 грн. Київським окружним адміністративним судом було видано помилково, позаяк на вказану суму заборгованості судом вже було видано виконавчого листа (т.2, а.с. 227).

Оскільки положеннями статті 259 КАС України передбачено, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відбувається за заявою сторони виконавчого провадження, суд позбавлений процесуальної можливості виправити вказані недоліки з власної ініціативи.

Разом з цим суд розяснює, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 01.02.2017 таким, що не підлягає виконанню повністю та з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.03.2015 (за умови наявності поважних причин пропуску відповідного строку). При цьому позивачеві слід ініціювати питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 05.03.2015, у частині боргу, що складає 42027,24 грн. (43016,52-989,28).

Керуючись статтями 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/4730/13-а, відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.