Постанова № 66153288, 20.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року № 813/417/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі - ТОВ «Яблуневий Дар», позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі - відповідачі), в якій з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ №55 від 16.01.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року ;

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ №27 від 21.07.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року було задоволено клопотання представника позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу №55 від 16.01.2017 року про внесення змін до наказу №27 від 21 липня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 20 квітня 2017 року відповідно до вимог ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства проголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявленого позову заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення долучених до матеріалів справи в судовому засіданні, зазначивши, що оскаржувані накази прийняті у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 липня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС винесено наказ №27 про проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар». У наказі зазначено, що він виданий з метою виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок на серпень 2015 року і перевірка повинна бути розпочата з 04 серпня 2015 року. Однак, у вказаний термін перевірка розпочата не була, причинами цього було оскарження ТОВ «Яблуневий Дар» цього наказу до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів №27 від 21.07.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/3996/15 за позовом ТОВ «Яблуневий Дар» до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби та скасовано Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №813/3996/15 і прийнято нову, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року у справі №813/3996/15, скасовано.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №813/3996/15 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, прокурора про визнання протиправними дій, скасування наказів №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки та №10 від 18.01.2016 року про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року.

16 січня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС було винесено наказ №55 про внесення змін до вищевказаного наказу №27 від 21.07.2015р. в частині термінів проведення перевірки та складу перевіряючих. Зокрема зазначено, що перевірку слід розпочати 01 лютого 2017 року.

Вважаючи вказані накази протиправними ТОВ «Яблуневий Дар» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків у 2017 році на підставі плану-графіку проведення планових перевірок на третій квартал 2015 року є протиправним, проведення перевірки можливе виключно в разі включення позивача у план-графік проведення планових перевірок на 2017 рік. Зазначає, що Офіс великих платників податків ДФС був не вправі виносити наказ №55 від 16.01.2017 року через те, що наказ №27 від 21.07.2015 року виносився не Офісом великих платників податків ДФС, а Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС, тобто зовсім іншим органом із відмінним кодом ЄДРПОУ, який не є правонаступником Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС. Окрім того вказує на ту обставину, що наказ на проведення перевірки є актом індивідуальної дії та втрачає свою чинність з моменту його реалізації, тобто у строки проведення перевірки, що вказані у ньому. Планова документальна виїзна перевірка згідно наказу № 27 від 21.07.2015 року повинна буда розпочатись з 04 серпня 2015 року, така зупинена не була і термін дії наказу закінчився у передбачені для проведення перевірки строки. Внесення змін у нечинний наказ суперечить чинному законодавству. Посилається на те, що Податковий кодекс України, Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що затверджені Наказом ДФС №22 від 31.07.2014 року не передбачають право контролюючого органу вносити зміни у наказ щодо строків проведення перевірки, окрім його призупинення самим контролюючим органом.

Офіс великих платників податків ДФС у письмових запереченнях зазначає, що планова документальна перевірка повинна бути передбачена планом-графіком проведення перевірок, не реалізація фіскальним органом права на проведення планової перевірки у строки, що встановлені планом-графіком не означає, що така не повинна проводитись взагалі. Планова документальна перевірка позивача у 2015 році проведена не була через забезпечення позову Львівським окружним адміністративним судом. Зазначає, що можливість внесення змін у наказ про проведення перевірки йому надана Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, якою затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, яка в свою чергу допускає внесення змін до документів, що видаються державними органами, в тому числі і до наказів. Зокрема пунктом 92 зазначеної Постанови передбачено, що зміни, які вносяться до наказу оформляються окремим наказом.

Оцінивши встановлені обставини, зібрані докази та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Закріплений у ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 77.1. статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4. статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок визначені статтею 81 Кодексу.

Проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків ТОВ «Яблуневий Дар» було передбачено у плані-графіку проведення планових перевірок на третій квартал 2015 року.

Наказ №27 від 21.07.2015 року видавався Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Львові МГУ ДФС з метою виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок на серпень 2015 року у відповідності до ст.77 Податкового кодексу України.

Проведення Офісом великих платників податків ДФС планової документальної перевірки платника податків ТОВ «Яблуневий Дар» не було передбачено ні в плані-графіку планових перевірок на 2015 рік, ні в першому кварталі 2017р., а тому суд погоджується з твердженням позивача, що проведення Офісом великих платників податків ДФС планової документальної виїзної перевірки, яка не передбачена в плані-графіку планових перевірок Офісу ВПП ДФС є протиправним, як і винесення наказу на таку перевірку.

Суд звертає увагу, що проведення планової перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» згідно наказу № 27 від 21.07.2015 року мало відбутись саме в серпні 2015 року згідно плану-графіку, проведення перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» в інші періоди ніж зазначено, в плані-графіку потребує коригування плану-графіку. Таке коригування плану-графіку згідно Додатку № 2 до «Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків» відбувається шляхом виключення (включення) до (з) плану-графіку.

Відповідачами у справі не надано суду доказів, які б свідчили про здійснення ними коригування плану-графіку планових перевірок щодо ТОВ «Яблуневий Дар».

Також суд погоджується із твердженням позивача щодо втрати чинності наказом СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС №27 від 21.07.2015 року.

Вказаний наказ передбачав початок проведення планової перевірки з 04 серпня 2015 року.

Пунктом 82.1. статті 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Враховуючи, що у передбачені законодавством терміни перевірка платника податків ТОВ «Яблуневий Дар» проведена не була, а також ту обставину, що згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що затверджені Наказом ДФС №22 від 31.07.2014 року проведення перевірки фіскальним органом зупинено не було, суд приходить до висновку, що наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС №27 від 21 липня 2015 року, як акт індивідуальної дії втратив свою чинність на 31 день від дня початку перевірки 04 серпня 2015 року.

Враховуючи, що між сторонами у вказаній справі існує спір щодо чинності наказу №27 від 21 липня 2015 року та ту обставину, що Офіс великих платників податків ДФС шляхом внесення змін у наказ №27 від 21 липня 2015 року, має намір провести планову перевірку ТОВ «Яблуневий Дар» суд приходить до висновку, що такий наказ №27 попри втрату ним чинності порушує інтереси ТОВ «Яблуневий Дар», які підлягають захисту шляхом визнання його недійсним.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу №27 від 21 липня 2015 року та неможливість адміністративного суду вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку що права позивача підлягають захисту шляхом визнання його протиправним та скасування у звязку із втратою чинності наказом №27 від 21 липня 2015 року.

Суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що фіскальний орган вправі вносити зміну у накази про проведення перевірок, які ним видаються. Посилання відповідача на пункт 92 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, що затверджена Постаново Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, не заслуговують на увагу.

Зокрема пунктом 84 вказаної Інструкції передбачено, що накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно - розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності установи, адміністративно - господарських або кадрових питань. Наказ щодо проведення планової документальної перевірки платника податків не підпадає під жоден із зазначених видів.

Порядок призначення та проведення податкових перевірок регламентується виключно Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що затверджені Наказом ДФС №22 від 31.07.2014 року.

Згідно норм пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Одночасно суд погоджується із твердженням позивача про неправомірність наказу Офісу великих платників податків №55 від 16 січня 2017 року щодо внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС №27 від 21.07.2015 року, а саме щодо можливості однієї юридичної особи вносити зміни у наказ, що виданий іншою юридичною особою.

Твердження відповідачів про те, що Офіс великих платників податків є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, станом на момент винесення оскаржуваних наказів та на момент розгляду справи юридична особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС код ЄДРПОУ 39854629, є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.9. п.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

14)дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа;

15)дані про юридичних осіб - правонаступників;

Згідно ст.10 Закону, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як встановлено судом та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2017р. СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, код ЄДРПОУ 39854629 перебуває в стані припинення. В ЄДР відсутні будь які дані, що припинення юридичної особи здійснюється шляхом реорганізації, а також щодо правонаступництва юридичної особи.

Судом не беруться до уваги посилання відповідачів на Постанову Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 згідно якої на думку відповідачів відбулось утворення Львівського управління Офісу великих платників податків шляхом приєднання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС до Офісу великих платників податків ДФС.

Судом встановлено, що в даний час Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС код ЄДРПОУ 39854629 не вилучено з Державного реєстру та не втратило статус юридичної особи і відповідно не могло передати свої права та обовязки Офісу великих платників податків ДФС.

Пунктом 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

В звязку із цим суд приходить до висновку, що Офіс великих платників податків ДФС не набув прав правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС, а тому був позбавлений можливості вносити зміни у накази, що видавались останньою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У звязку із проведенням процедури припинення юридичної особи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню із Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача належить стягнути з судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8 - 12, 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю наказ наказу №55 від 16 січня 2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21 липня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати повністю наказ №27 від 21.07.2015 року виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 квітня 2017 року.