Ухвала суду № 66153099, 06.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2017 р. №804/2233/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб в сум 40 028, 40 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем не надано належних доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача. Наданий позивачем фіскальний чек про сплату послуг поштового звязку сам по собі не є таким доказом, оскільки без опису вкладення не підтверджує факт направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Крім того, частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

В порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не стосуються спірних правовідносин, зокрема: копії податкової вимоги від 02.07.2016 р., винесеної на адресу ОСОБА_2, яка не є стороною у справі.

Отже, позивачу необхідно надати відповідні документи, які стосуються ОСОБА_1

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 378 грн. від 24.02.2017 р. з призначенням платежу: за подання адміністративного позову по справі № 804/327/17 тобто, оригінал документа про сплату судового збору по іншій справі.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору по цій справі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Отже, при зверненні до суду із зазначеним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити 1 600 грн. із заявлених ним майнових вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладення); надання оригіналу документу про сплату судового збору по цій справі на суму 1 600 грн.; надання доказів, які стосуються відповідача (зокрема, копії податкової вимоги).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна