Ухвала суду № 66152827, 24.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Справа № 804/2599/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів, відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року звернулась до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів, відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, відповідача 3: Інспекції з питань захисту прав споживачів з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ 10.06.2016 року № 124-к, виданого Головою комісії з реорганізації держспоживінспекції України ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1М.»;

- Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки вона 08.07.2016 року зверталась з такими вимогами в порядку цивільного судочинства до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте ухвалою цього суду від 10.02.2017 року, отриманою позивачем 28.02.2017 року, закрито провадження в справі через те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Після цього, 01.03.2017 року позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду від 06.04.2017 року, яка отримана позивачем 13.04.2017 року, адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви у становлений судом строк.

Враховуючи, що позивач зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та про можливість поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2599/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13:00 03 травня 2017 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №19.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та зобовязати відповідачів, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, у триденний строк з дня отримання цієї ухвали. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься колегіально. Головуючий - суддя Букіна Л.Є.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Є. Букіна