Постанова № 66152806, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Справа № 804/1213/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі Музика Я.І. за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2І, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) в якому просив суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2017 р. Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про збільшення грошового зобов'язання - податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 29403,68 грн. та штрафних санкцій в сумі 7350,95 грн.; визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001021303 від 30.01.2017 року Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій в сумі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 відповідачем було безпідставно винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що перевіркою було встановлено порушення платником податків пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.4.5 п.168.4 ст.168, пп.49.1, пп.49.2 ст.49, пп.49.18.4 Податкового кодексу України, на підставі чого були винесені спірні податкові повідомлення рішення, за таких обставин просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ та наказу № 551 від 09.11.16, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та відповідно до затвердженого плану перевірки, посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.13 по 31.12.13.

Порушення виявлені під час перевірки були відображені в акті від 27.12.2016 року №2181/1302/НОМЕР_2, а саме:

- пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на суму 29403,68 грн.

- пп. 49.1, пп. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.4 Податкового кодексу України в частині не надання до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017 р. за № НОМЕР_1 та №0001021303.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Пунктом 1.10 глави 1 розділу І «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.11.12 № 23 передбачено, що реструктуризація це зміна істотних умов за первісним договором шляхом укладання додаткової угоди з боржником у зв'язку з фінансовими труднощами боржника (за визначенням банку) та необхідністю створення сприятливих умов для виконання ним зобов'язань за активом (зміна процентної ставки; скасування (повністю або частково) нарахованих і несплачених боржником фінансових санкцій (штрафу, пені, неустойки) за несвоєчасне внесення платежів за заборгованістю боржника; зміна графіка погашення боргу (строків і сум погашення основного боргу, сплати процентів/комісій); зміна розміру комісії).

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу визначено, що дохід з джерелом походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 цього Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, у вигляді суми боргу платника податку анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами Податкового Кодексу) (пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

Відповідно пп.168.4.5. п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету:

а)у разі коли така фізична особа є податковим агентом, - за місцем реєстрації у контролюючих органах;

б)у разі нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна резидентами та нерезидентами, посвідчення договорів дарування чи видачі свідоцтв про право на спадщину нерезидентам - за місцем нотаріального посвідчення таких договорів (одержання свідоцтв);

в)в інших випадках - за її податковою адресою

Так, судом було встановлено, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», було укладено кредитний договір № СL-305/024/2007, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 32106,33 доларів США для придбання автомобіля, зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну пату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому зговорі. Згідно п. 2 частини № 1 зазначеного договору розмір кредиту становить 32106,33 доларів ША. Строк дії кредитної лінії до 05 грудня 2014 року.

05 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-305/024/2007, згідно п.1.1 ст. 1 якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов'язань, визначених у ст. 2 цього договору. Заставодавець цим надає Заставодержателю у заставу Предмет застави, визначений у ст. З цього Договору.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 договору застави автотранспортного засобу. Застава за цим договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати боржником його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, як встановлено і кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом часу його дії.

Згідно п. 3.1. ст. З договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль марки Mitsibishi Outlander, 2007 року випуску, колір - СРІБНА ПЕРЛИНА, тип - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

10 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п. 3.3 якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли права, що переходять до Покупця за кредитним договором у зв'язку з продажем кредитного портфелю. Згідно п. 1117 додатку № 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» придбало право на кредитний договір № CL-305/024/2007 від 05 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

13 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який діє на підставі договору комісії укладеного 10 грудня 2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №2 (надалі - «Додатковий договір») до Кредитного договору № CL-305/024/2007 від 05 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1.3 Додаткового договору № 2 до Кредитного договору, за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору сторони домовились: скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цього Додаткового договору; припинити претензійно-позовну роботу по стягненню Боргових зобов'язань за Кредитним договором; що Кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 174 312, 22 (сто сімдесят чотири тисячі триста дванадцять гривень, 22 копійки) грн., і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед Кредитором в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до умов даного Додаткового договору № 2, Кредитор здійснив анулювання (прощення) боргу в розмірі, еквівалентному 174 312,22 гривень, а Позичальник - ОСОБА_1 - вважається таким, що погасив свої боргові зобов'язання, а отже, відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 за 1й квартал 2013 року отримав податкове благо у розмірі 174 312,22 грн., а отже в нього виникли податкові зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 29403,68 гр.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов'язковим) податкових декларацій встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надавалась в порушення пп.49.1, пп..49.2 ст.49 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки територіальному органу ГУ ДФС України, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.2. ст.49 Податкового кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), податкова декларація про майновий стан і доходи подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених р. ІУ Податкового кодексу України, тобто до 01.05.2014 року.

Таким чином позивачем порушено пп.49.1, пп.49.2 ст.49, пп.49.18.4 Податкового кодексу України в частині не надання до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові-повідомлення рішення від 30.01.2017 р. № НОМЕР_1 та №0001021303, прийняті відповідачем, винесені на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2017 року

Суддя ОСОБА_4