Ухвала суду № 66152748, 24.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1974/17 Головуючий у І інстанції Овсієкно Ю.К. Провадження № 11-сс/795/145/2017 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Короїда Ю.М., Карнауха А.С.

при секретарі - Батицькій О.П.

за участю прокурора - Авраменка А.А.

слідчого - Мельникова С.О.

захисника - адвоката Сиротинець М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сиротинець М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Мельникова С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено до 2 червня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявні реальні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, спотворити речові докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат Сиротинець М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно її підзахисного інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою з врахуванням даних про особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, цивільну дружину та малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката Сиротинець М.В., яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Мельникова С.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010000493 від 19 січня 2017 року.

05 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався слідчий суддя, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними про його особу.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сиротинець М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Мельникова С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ю.М. Короїд М.М. Оседач А.С. Карнаух