Ухвала суду № 66152616, 25.04.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/703/17

Провадження № 2/654/542/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (представник позивача адвокат ОСОБА_4 В.) до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника адвоката ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ТОВ «Реалістейтхолдінг», Відділу держ. реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації

В судове засідання, призначене на 10.04.2017 позивач, чи його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи представника позивача повідомлено належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до заявки представника від 21.03.2017, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявився також представник позивача в судове засідання, призначене на 25.04.2017, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача адвокат ОСОБА_4 В.) до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1