Ухвала суду № 66152012, 30.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/1336/15-ц

н/п 6/766/314/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у цивільній справі № 668/1336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2016 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено нове. На підставі цього рішення видано виконавчий лист Суворовським районним судом м. Херсона№668/1336/15-ц від 22.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в сумі 5797,36 дол. США та 28037,08 грн.

Старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 згідно постанови від 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50664675 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в сумі 5797,36 дол. США та 28037,08 грн.

Заявник вважає, що у виконанні судового рішення існують певні труднощі, оскільки не встановлено, за яким офіційним курсом НБУ слід виконувати рішення. Станом на 01.12.2015 року (день ухвалення судового рішення суду першої інстанції) за офіційним курсом НБУ 1 долар США дорівнював 23.9481 грн., станом на 08.02.2016 року (день набрання законної сили рішення суду першої інстанції) за офіційним курсом НБУ 1 долар США дорівнював 25.9129 грн.

Заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року по справі №668/1336/15-ц шляхом визначення еквіваленту суми боргу в національній валюті на день прийняття рішення суду, а саме: в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» у сумі 5797,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2015 року становить 138835,75 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про встановлення порядку виконання рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦПК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві не можуть бути підставою для встановлення іншого порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 5797,36 доларів США.

Фактично заявник у данному випадку просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Встановлення курсу, за яким проводиться стягнення, є прерогативою суду при вирішенні справи по суті та винесенні рішення.

Отже, за вказаних обставин суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом визначення кредитного зобов'язання в розмірі 5797,36, та у гривневому еквіваленті.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6