Ухвала суду № 66151842, 21.04.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/920/17

Провадження № 1-кс/654/160/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21.04.2017 м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі Шешеня М.В., за участю прокурора Часник М.М., слідчого Саман Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене в кримінальному провадженні №12017230150000391 клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо», синього кольору, власником якого є ОСОБА_5, 19.03.2017 близько 23 години 00 хвилин, через паркан проникли на територію домоволодіння № 12, розташованого по вулиці Ворошилова у с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, де переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно для оточуючих, за допомогою металевого лому пошкодили навісний замок на вхідних дверях до приміщення сараю, проникли до середини, звідки викотили на проїжджу частину вулиці Ворошилова мопед «Хонда Діо», а потім, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотили вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою Херсонська область Голопристанський район с. Бехтери вул. Лікарняна, 3 та сховали його там, чим позбавили власника даного транспортного засобу ОСОБА_5, можливості використовувати вказаний мопед «Хонда Діо» за власним розсудом, спричинивши вказаному потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 924-МТ від 03.04.2017 матеріальні збитки на суму 4375 тисяч гривень.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 10.06.1990 р. н., 20.03.2017 близько 01 години 30 хвилин, діючи спільно та узгоджено, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, застосовуючи металевий лом пошкодили внутрішній замок до вхідних дверей, проникли до будинку, розташованого на території подвір'я №23, по вул. Лікарняна с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, звідки викрали грошові кошти у сумі 10945, які належать ОСОБА_6, після чого розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинили вказаній потерпілій матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 10.06.1990 р. н., 02.04.2017 близько 23 години 00 хвилин, діючи спільно та узгоджено, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, застосовуючи металевий лом пошкодили внутрішній замок до вхідних дверей, проникли до будинку, розташованого на території подвір'я №8, по вул. Калініна с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: ноутбук марки «Acer Extensa 5630Z чорного кольору, вартістю 3500 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили вказаній потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3500 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_2 у вчинені вказаних злочинів є наявність таких доказів:

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 324-МТ від 03.04.2017;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.03.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2017;

-протокол огляду місця події від 20.03.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.04.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 11.04.2017;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.03.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.04.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2017;

-протокол огляду предмета від 11.04.2017;

На підставі вищевикладених обставин справи, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вважаючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даній справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19:00 до 07:00 год. наступної доби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та погодився на обрання відносно нього запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, його підозра підтверджується протоколами допитів потерпілих та свідків, висновками експертиз, а також іншими речовими доказами.

Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено наявність ризику зі сторони підозрюваного, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

До цього висновку суд приходить зокрема із того, що ОСОБА_2 тривалий час на території місця своєї реєстрації не проживав та повернувся до с. Бехтери лише близько місяця назад. За цей період зарекомендував себе з негативної сторони, спілкується з особами схильними до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів. Неодноразово викликався до Бехтерського ГПОП для профілактичних бесід щодо недопущення скоєння крадіжок в корисливих цілях.

Також суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує наступні обставини: відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного доходу, що змушує останнього до вчинення корисливих злочинів; а також те, що відповідальність за інкриміновані ОСОБА_2 злочини передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. Також раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Бехтери вул. Лікарняна, 3 у період з 19.00 до 07.00 год.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Встановити строк дії ухвали до 19.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11