Ухвала суду № 66151833, 19.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3170/14-ц

Провадження № 4-с/653/12/17

У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20209,06 грн. та 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі цього рішення 03 березня 2016 року виданий виконавчий лист № 653/3170/14-ц, який 28 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», був направлений стягувачем до Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для виконання. 09 березня 2017 року старшим державним виконавцем Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» по причині пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Вважає такі дії незаконними, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. 12 якого документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, визнати бездіяльність старшого державного виконавця та зобовязати його вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

До судового засідання представник скаржника не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

Старший державний виконавець Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що ПАТ «Дельта банк» 11 квітня 2016 року вже звертався до управління із вказаним виконавчим листом, але було прийняте аналогічне рішення про повернення виконавчого документу по причині пропущення строку звернення, оскільки на той час діяв старий закон, строк предявлення був рік, що і зазначено в самому виконавчому листі. Тому, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частина 2 ст. 385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стосовно законності винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом по справі № 653/3170/14-ц, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання у випадках коли пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 цього Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, рішення Генічеського районного суду набрало законної сили 26 грудня 2014 року, тобто кінцевий термін предявлення виконавчого документу 26 грудня 2017 року.

Тобто, старшим державним виконавцем необґрунтовано повернуто виконавчий документ в звязку з пропущеним строком предявлення і тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Стовно вимоги визнання бездіяльності старшого виконавця, то в даному випадку суд не погоджується із скаржником, оскільки старшим державним виконавцем прийняте рішення, яке підлягає скасуванню як незаконне, тому в цій частині слід відмовити.

Вимога зобовязати вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом також не підлягає до задоволення, оскільки не в компетенції суду вирішувати питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, тому що, згідно Закону України «Про виконавче провадження» існує певна процедура перевірки виконавчого документу на відповідність цьому закону, а також інші підготовчі дії для цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 - 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 653/3170/14-ц.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3