Рішення № 66150902, 21.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12502/16-ц

Провадження № 2/521/1092/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 06.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (нині ПАТ « Всеукраїський акціонерний банк») та відповідачем укладено кредитний договір № 95/07ф , відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 54000 дол. США із зобовязанням повернути не пізніше 05.04.2032 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем по справі 06.04.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом вказаного іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві власності, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого наявна прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.04.2016 року становить 3049488, грн. 05 коп. З урахуванням уточнених позовних вимог, представник позивача просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» на іпотечну квартиру.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.104)

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, проти чого позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем 06.04.2007 р. укладено кредитний договір № 95/07ф , відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 54 000 дол. США із зобовязанням повернути не пізніше 05.04.2032 року та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а.с.13-15)

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем по справі 06.04.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом вказаного іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві власності (а.с.22-23)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 року із ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 454329 грн 00 коп.(а.с.33)

Станом на 21.04.2016 року заборгованість відповідача перед банком за кредитом складає 3049488 грн 05 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-7)

Частиною другоюстатті 16 ЦК Українипередбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьоїстатті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз положень статей33,36,37,39 Закону України «Про іпотеку», статей328,335,376,392 ЦК Українидає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, звернення в судовому порядку стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на нього, не відповідає вимогам закону, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного суду України від 22.03.2017 р. по цивільній справі № 522/12709/14-ц.

Керуючись ст.33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.16, 328,335,376,392ЦК України, ст.10,11,14, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко