Ухвала суду № 66150316, 24.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/960/16-ц 24.04.2017

Провадження №22-ц/784/889/17

Справа 467/960/16-ц

Провадження № 22-ц/784/889/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що оскаржуване рішення не отримувала, а про його наявність дізналась випадково з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. ЇЇ представник ОСОБА_7 копію рішення отримав 26 листопада 2016 року, але у зв'язку із тим, що він знаходився з 01 грудня 2016 року по 03 березня 2017 року на амбулаторному лікуванні вчасно подати апеляційну скаргу не міг. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду проголошено 23 листопада 2016 року у відсутності ОСОБА_1 та її представника. Копію зазначеного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 отримав 26 листопада 2016 року (а.с.219). З наданої відповідачем довідки від 11 квітня 2017 року видно, що у період з 01 грудня 2016 року по 03 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський