Ухвала суду № 66150200, 21.04.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/984/16-ц

Провадж.№ 2-сз/481/8/17

У х в а л а

іменем України

21.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області УманськаО.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

13.09.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.5 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України.

02.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1378,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2016 року заяву представника було задоволено та зобовязано Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним у розмірі 1378 грн. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

20.04.2017 рокуна адресу суду повторно надійшла заява про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у випадку якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п.2 ч.2 ст122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя