Ухвала суду № 66150001, 05.04.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5059/15-ц

Провадження № 4-с/488/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представників заявника - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії та постанову начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказала наступне.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 488/5059/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова WFOJXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова WFOJXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль було передано на зберігання ФОП ОСОБА_8 та заборонено Регіональному сервісному центру МВС України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, в тому числі здійснювати реєстрацію, припинення чи зміну права власності на зазначене майно.

23.12.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49712849 з виконання ухвали суду від 18.12.2015 року про накладення арешту. 25.12.2015 року в рамках виконавчого провадження працівниками Корабельного відділу ДВС на виконання вказаної ухвали суду автомобіль був переданий на зберігання ФОП ОСОБА_8, і 28.12.2015 року виконавче провадження було закрито у зв"язку із повним та фактичним виконанням.

24.02.2016 року начальником Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49712849 на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

24.02.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849 та 25.02.2016 року дані про зняття арешту внесено до державного реєстру рухомого майна, тобто після закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_5 вважає постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року, а також дії начальника Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 25.02.2016 року після закінчення виконавчого провадження про вилучення обтяження на спірний транспортний засіб протиправними через те, що ухвала суду від 15.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили.

Також, ОСОБА_5 вказувала, що про вчинення оскаржуваних нею дій їй стало відомо 20.04.2016 року, через що 27.04.2016 року вона звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання вказаних постанов і дій протиправними. 07.11.2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду провадження по справі закрито у зв'язку із неправильним визначенням підсудності. Тому 17.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, але ухвалою суду від 18.11.2016 року у відкритті провадження було відмовлено. Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримала 19.11.2017 року та після усунення недоліків звернулася із даною скаргою до суду. Тому вважає, що строки оскарження нею були пропущені з поважних причин.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просить:

визнати причину пропуску подачі скарги поважною і поновити строк;

визнати дії начальника Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень на автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова WFOJXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року.

У судове засідання заявник не з"явилася, її представники підтримали скаргу з вищевикладених підстав, просили суд її задовольнити.

Представник Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання по справі не з'явився, подав свої письмові заперечення проти скарги, у яких посилався на правомірність дій державного виконавця та відповідність їх діючому законодавству. Крім того, вказував, що заявницею пропущений 10-ти денний строк для подання скарги до суду.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Для звернення до суду зі скаргою ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року начальником Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49712849 на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

24.02.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849, а 25.02.2016 року дані про зняття арешту внесено до державного реєстру рухомого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою 19.01.2017 року. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду із даною скаргою, заявник посилалася на те, що про вчинення оскаржуваних нею дій їй стало відомо лише 20.04.2016 року, і вона двічі зверталася із адміністративними позовами про оскарження дій державного виконавця, зокрема, 27.04.2016 року - до Миколаївського окружного адміністративного суду і 17.11.2016 року - до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Заявник вказувала, що бажала захистити своє право, але помилилася щодо визначення суду, який повинен розглядати такий спір, та щодо способу захистуц свого права.

Проте, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 49712849 представник заявника ОСОБА_2 отримав копії матеріалів виконавчого провадження ще 12.04.2016 року, тому саме з цього часу заявник вважається обізнаною про ймовірність порушення її прав чи свобод у виконавчому провадженні.

Перше звернення ОСОБА_5 за захистом порушеного права відбулося 27.04.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 отримала 19.11.2017 року, а із скаргою звернулася лише 19.01.2017 року, після сплину передбаченого ст. 385 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови № 6 від 07.02. 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4), вказав, що строки, передбачені 385 ЦПК є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявник не довела поважності причин пропуску нею встановленого ст. 385 ЦПК України 10-денного строку для звернення до суду із даною скаргою. Наведені нею доводи, на думку суду, не доводять того, що вона з об"єктивних та незалежних від неї причин не мала можливості подати до суду дану скаргу. Тому суд не знаходить підстав для поновлення строку оскарження дій та постанов державного виконавця та відмовляє з цих підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та постанову начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева