Ухвала суду № 66149730, 14.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4566/17

Провадження №11-сс/772/199/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Гончарука М.М.

при секретарі Ганзюк Л.О.

за участю прокурора Охоти Р.І.

представника скаржника ОСОБА_2

слідчого Каспровича А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу головного лікаря Вінницької обласної дитячої лікарні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12014020010000284 від 22.01.2014 року, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12014020010000284 від 22.01.2014 року. Відмовляючи в задоволенні скарги, слдідчий суддя вказав, що закрття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12014020010000284 від 22.01.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що досудовим слідством не було перевірено показання свідка ОСОБА_3, який повідомляв, що плани основних організаційних заходів щодо пропаганди медичних та гігієнічних знань здороворго способу життя за 2011-2014 роки форми №51 та плани санітарно-освітньої роботи лікарні за січень-вересень 2014 року форми №72-обл. є підробними. Крім того, дані документи слічим взяті до уваги як докази документального підтвердження факту виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов"язків. Слідчим суддею не було перевірено доводів про те, що пояснення ряду свідків не можуть вважатися достатніми доказами, що свідчать про виконання ОСОБА_4 посадових обов"язків та про сам факт знаходження її на робочих місцях. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги доводів про те, що розпорядження б/н від 18.12.2009 року, яке взято до уваги слідчим, має сумнівне походження (арк. скарги 4), оскільки вставлено підшивку під номером 145 листів, при тому. що дана підшивка містить два документи за порядкоми номером 132 і після другого документа нумеросного цим числом всі наступні порядкові номеа змінені - попередньо витерті гумкою та написані ініші номера .

Також слідчим суддею було проігноровано копії письмових пояснень працівників лікарні та протокол службового розслідування від 23.10.2014 року,які було додано до скарги на постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції та матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу по суті, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи,вірно дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги скаржника ОСОБА_3

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №12014020010000284 від 22.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Твердження апелянта про те, що слідчим не було перевіренко показання свідка ОСОБА_3 щодо підробки планів основних організаційних заходів щодо пропаганди медичних та гігієнічних знань здороворго способу життя за 2011-2014 роки форми №51 та плани санітарно-освітньої роботи лікарні за січень-вересень 2014 року форми №72-обл., нічим не підтверджуються. Дані плани завтверджені головним лікарем обласної дитячої клінічної лікарні (на той час) та копії даних планів завірені печаткою ВОДКЛ.

Щодо тверджень, що слідчим суддею не було перевірено доводів про те, що пояснення ряду свідків не можуть вважатися достатніми доказами, то апеляційний суд вважає, що дані свідки вже були допитані слідчим та їх показанням було надано відповідну оцінку.

Щодо тверджень апелянта про не взяття до уваги судом протоколу службового розслідування від 23.10.2014 року, то апеляційний суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 358 КК України офіційними документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіиту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, лист тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розвірвання шлюбу ліцензія, свідоцтво про право на спадщину тощо. А предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є тільки ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Протокол службового розслідування не може бути визнаний предметом даного кримінального правопорушення, у зв"язку з тим, що такий документ не надає конкретних прав або не звільняє від обов"язків, а тільки фіксує факт їх проведення. Даний додаток до протоколу не є офіційним документом, підписання якого могло б заподіяти значну шкоду державним чи приватним інтересам.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення,апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу головного лікаря Вінницької обласної дитячої лікарні ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року про відмову у задоволенні скарги головного лікаря Вінницької обласної дитячої лікарні ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Кривошея А.І. Горчарук М.М.