Ухвала суду № 66149691, 25.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16531/16-к

Провадження №1-кп/127/92/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Янішевського А.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Всудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до29 квітня 2017 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у звязку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суддя,-

У Х ВА Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 23 червня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 25 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: