Ухвала суду № 66149458, 25.04.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1811/15-ц

25.04.2017

У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свої вимоги мотивувала тим , що позивачем за первинним позовом до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за кредитом станом на 02.06.2015, який містить упереджений результат і є необґрунтованим первинними документами, розмір заборгованості визначений на власний розсуд позивача, не вбачається яким чином позивач визначав розмір заборгованості за кредитним договором, пені, штрафу, розміру відсотків та комісії. Також позивачем не надано доказів, які підтверджують зазначений розрахунок первинні бухгалтерські документи, зокрема, з рахунку, передбаченого п.8.2 кредитного договору. Закріплена договором річна процентна ставка не відповідає розрахункам заборгованості станом на 02.06.2015 і змінюється за розміром 12%, 15,12%, 14,62%; графік повернення коштів, що є невідємною частиною договору кредиту не відповідає розрахунку заборгованості за кредитом ; за даними зазначеними у виписці по кредиту проведені платежі по кредиту Банком зараховуються в порушення умов договору та графіку погашення кредиту на розсуд банку, чим штучно була створена заборгованість вже на 10 місяць після отримання кредиту, тоді як погашення відбулавося з перевищеними сумами, що належали до сплати.

Визначення правильності розрахунків за кредитним договором потребує спеціальних знань і може проводитись тільки фахівцем.

На вирішення експертів просить поставити такі питання :

- чи підтверджується умовами кредитного договору № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 визначена позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 02.06.2015р. в розмірі 23 164, 75 доларів США, що за курсом НБУ від 19.07.2015р. становить 575644, 04 грн. ?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк», яке діяло в період з 07.04.2008р. по 02.06.2015р. ?

- яка фактична сума боргу ОСОБА_1 за договором існувала станом на 02.06.2015р. ?

Представник позивача ОСОБА_3. Ю.А. не заперечує проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін за первісним та зустрічним позовами , прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою визначення правильності розрахунків за кредитним договором № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008, суд вважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі судово-економічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України,суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпоряджекння експертів для проведення експертизи , суд бажає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями143,144,202,203,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним - призначити судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується умовами кредитного договору № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 визначена позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 02.06.2015 в розмірі 23 164, 75 доларів США, що за курсом НБУ від 19.07.2015 становить 575644, 04 грн. ?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк», яке діяло в період з 07.04.2008 по 02.06.2015?

- яка фактична сума боргу ОСОБА_1 за договором існувала станом на 02.06.2015?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам

Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(21007, м. Вінниця, вул.. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( проживає за адресою: 22100, Вінницька область, Козятинський район , с. Козятин , вул.. Московська, 53) .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 133/1811/15-ц в 2-х томах.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'яти діб до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 25.04.2017