Ухвала суду № 66149080, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/2733/17 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Справа № 640/14447/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі - ТДВ «МСК»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3455,57 грн. страхового відшкодування та 675,36 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування зазначав, що 21.08.2011 року о 18.30 год. на перехресті вул. Немешлянської та проспекту Тракторобудівників м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Astra», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки винуватець даного ДТП на час пригоди мав поліс цивільно-правової відповідальності № АА/1478726 ТДВ «МСК». Позивач 12.09.2011 року звернувся до страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування додавши до неї всі необхідні документи, що передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак, у жовтні 2011 року йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 18656,54 грн., на підставі консультаційного повідомлення Д-167 від 20.09.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, з висновками якого позивач не погоджується, та, крім того, у ознайомленні з яким останньому було відмовлено.

Внаслідок того, що консультаційне повідомлення не є актом оцінки майна, та приймаючи до уваги незгоду позивача з розміром матеріальної шкоди яка була йому відшкодована страховиком, він звернувся до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, на розгляд якого поставив питання: «Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля Опель Астра, держ. номер НОМЕР_2».

01.11.2011 року ХНДІСЕ було надано висновок експертного автотоварознавчого

дослідження № 10675, відповідно до якого матеріальна шкода була визначена у розмірі

22112,11 грн., що на 3455, 57 грн. менше того, що сплачена ОСОБА_2 відповідачем.

На підставі даного висновку позивач звернувся до ТДВ «МСК» із заявою про доплату йому страхового відшкодування, однак, 19.01.2012 року листом № 92 відповідач відмовив йому у виплаті недоплаченого страхового відшкодування, посилаючись на безпідставність доводів останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_2 334,99 грн. страхового відшкодування.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, таке, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявні ще два висновки автотоварознавчих досліджень, проведених в більш ранній період після ДТП, одне з них і на вимогу відповідача, якими підтверджено розмір шкоди, завданий його автомобілю в сумі 22112,16 грн. Однак судом не було це взято до уваги.

Також зазначає, що відмова суду першої інстанції про стягнення на його користь 675,36 грн. витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи № 10675 від 01.11.2011 року також постановлена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити їх у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля належного позивачу, визначена висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 9844 від 21.11.2016 року у розмірі 19501,53.

Відповідачем було сплачено позивачу 18656,54 грн., а тому суд визначив різницю між розміром шкоди визначеною експертом і фактично сплаченої суми у 334,99 грн.

Враховуючи, що ТОВ «МСК» рішення суду не оскаржило, необхідно вважати це її згодою на виплату різниці між сумою страхового відшкодування і розміром фактично спричиненої шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи містяться ще два висновки експерта, які підтверджують доводи позовної заяви і не були взяті до уваги судом, не можна вважати обґрунтованими, оскільки судом були надані судження відносно цих обставин.

Так, матеріали справи містять висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 10675 від 01.11.2011 року (а.с. 12-16), консультативне повідомлення № Д-167 від 20.09.2011 року (а.с. 45-48), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 13527 від 27.04.2015 року (а.с. 62-66) та висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 9844 від 21.11.2016 року (а.с. 97-100).

Проведення додаткової експертизи було призначене судом для усунення розбіжностей у вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

З урахуванням обставин справи і пояснень експерта, наданих суду, були визначені питання до експертизи.

Висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 9844 від 21.11.2016 року визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП (21.08.2011), в цінах на момент ДТП, з урахуванням коефіціента фізичного зносу, складає 19501,53 грн.

Судом було взято до уваги, що висновок додаткової експертизи ґрунтується на дослідженні протоколів огляду транспортного засобу, належного позивачу, від 22.08.2011 року та від 23.08.2011 року, якими визначений перелік пошкоджень автомобіля та те, що проведення судових автотоварознавчих експертиз від 27.04.2015 року та від 21.11.2016 року оплачені відповідачем.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні з огляду на приписи ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал