Ухвала суду № 66148595, 19.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13887/15-ц

Провадження № 2-п/638/65/17

У Х В А Л А

19.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0072/08/12-А від 21.03.2008 р. в сумі 647171,33 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0072/08/12-А від 21.03.2008 р. в сумі 647171,33 грн. Стягнуто пропорційно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

18.01.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказане заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачі зазначили, що вказане рішення було отримано ними 11.01.2017 р. Судових повісток про призначення справи на 28.11.2016 р. заявники не отримували, внаслідок чого були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні і захищати свої права особисто і мати представника. Про ухвалення заочного рішення вони дізнались лише 11.01.2017 р.

Заявники вважають, що належні докази їх неявки в судові засідання відсутні, а тому встановлений судом факт повторної неявки повідомлених належним чином відповідачів в судове засідання є безпідставним і необгрунтованим; суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, повинен був відкласти розгляд справи.

Заявники вказують, що вони були позбавлені конституційного права брати участь в судовому засіданні, захищати свої права, свободи та інтереси, та права надання суду заперечень на позов і своїх доказів.

Заявники не погоджуються з вказаним рішенням, оскільки обставини справи не були встановлені судом в повному обсязі.

Так, судом не вказано дату, станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют, не обгрунтовано, чому при розрахунку суми боргу враховувалась дата 07.08.2015 р. Заявники вважають, що судом при постановленні рішення мало бути враховано, що кінцевим днем платежу за кредитом є 20.03.2015 р., і гривневим еквівалентом іноземної валюти має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Крім того заявники вважають, що враховуючи умови кредитного договору і договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, в першу чергу стягнення мало бути звернено на заставлене майно, що знаходиться в користуванні і розпорядженні відповідача, а не на готівкові кошти, як вказано в рішенні суду.

14.02.2017 р. представник ПАТ "Банк Форум" подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, і просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідачі не з'явились в жодне з 10 судових засідань, проведених по цій справі, причини неявки суду не повідомили. Впродовж розгляду справи, який тривав цілий рік, жодних сплат заборгованості від відповідачів до банку не надходило, заборгованість за кредитним договором не погашена, що наносить матеріальні збитки вкладникам ПАТ "Банк Форум" і порушує їх права і законні інтереси.

Представник позивача вважає, що подання вказаної заяви може свідчити про намір боржників уникнути відповідальності за неналежне виконання кредитних договорів, що грубо порушує інтереси банківської системи України в цілому.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками про особисте отримання судової повістки в повідомленнях про вручення поштового відправлення від 14.04.2017 р.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі; проти задоволення цієї заяви заперечував в повному обсязі, вважаючи її необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вiдмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволеннi їх заяви про перегляд заочного рішення з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що для повідомлення відповідачів про розгляд справи і інформування їх про дату, час і місце призначених судових засідань на останні відомі адреси проживання відповідачів судом направлялись судові повідомлення.

В жодне з призначених судових засідань ніхто з відповідачів не зявився, причини неявки суду не повідомили. При цьому, з повідомлень про вручення поштового відправлення від 03.02.2016 р. і 28.04.2016 р. вбачається, що вони були вручені особисто ОСОБА_2. Таким чином, заявнику було відомо про існування вказаного судового провадження, за яким вона є відповідачем.

Крім того, для повідомлення відповідачів про їх виклик до суду по вказаній справі в газеті «Урядовий курєр» №209 (5829) від 08.11.2016 р. було розміщено оголошення, яким викликано як відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30 год. 28.11.2016 р. в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова. При цьому зазначено, що з цього часу відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи; в разі їх неявки в судове засідання справа буде розглянута у відсутності відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, посилання заявників на те, що заочне рішення постановляється судом після другої неявки відповідача або його представника за умови їх належного повідомлення є безпідставним і необґрунтованим.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не наводить жодних доказів, які б свідчили про необхідність перегляду заочного рішення і могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки заявниками не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а відповідно до ст. 232 ЦПК Ураїни перегляд заочного рішення можливий лише за умови поважності причини неявки в судове засідання в сукупності з істотним значенням доказів, на які посилається заявник, для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення. При цьому відповідачі не позбавлені можливості на пеляційне оскарження раішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 209, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий