Ухвала суду № 66147808, 10.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1156/15-к;

Провдження № 1-о/401/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого відносно нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року ухваленого відносно нього, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що в момент розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не були надані до суду всі докази, а саме відомості про стан алкогольного сп'яніння загиблого ОСОБА_2, також вважає, що суд не врахував ту обставину, що він в момент вчинення злочину перебував у стані афекту. Вказані обставини, на його думку, є істотними та могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, суддя керується Главою 34 КПК України. Статтею 459 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Порядок відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, визначений статтею 464 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 12015120270000136 відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ст.115 КК України, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення до суду.

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, обставини, які він вважає нововиявленими, це стан спяніння загиблого ОСОБА_2П, а також перебування його, ОСОБА_1 у стані афекту під час вчинення злочину, а саме 21 січня 2015 року. Вказує що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі йому та суду.

Таке твердження ОСОБА_1 спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки докази у справі досліджувались у повному обсязі. ОСОБА_1 надавав свої пояснення безпосередньо. Обставини, про які він повідомляє, як про нововиявлені могли бути відомі йому, про що він мав можливість надати свої пояснення суду під час його допиту у судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2015 року

Тобто з моменту вчинення злочину до подання заяви ОСОБА_1 минуло більше двох років.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду та відповідно не подав заяву про поновлення вказаного строку, суд вважає, що його заява підлягає поверненню з підстав передбачених п.3 ч.3.ст.429 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 369-372, п.3 ч.3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1, про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 12015120270000136 відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України повернути заявникові до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3