Вирок № 66147340, 25.04.2017, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2287/16

Провадження № 1-кп/347/32/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря - Удудяк І.А., Борисової О.М.,

з участю прокурора: Зіненко М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 12016090190000477 від 16.12.2016 року відносно обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища, фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.367 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 громадянина України, освіта вища, директора Колективного підприємства «Агропроменерго», одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2014-2015 років між Косівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_3 та КП «Агропроменерго», в особі директора ОСОБА_2 були укладені договір підряду № 56 від 18.09.2014; договір підряду № 28 від 12.05.2015; договір підряду № 49 від 01.07.2015; договір підряду № 64 від 28.08.2015. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по вищезазначених об'єктах між Косівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладені договори на здійснення технічного нагляду за № 73 від 12.11.2014 року, за № 32 від 02.06.2015, за № 41 від 09.06.2015, за № 60 від 03.08.2015 року.

Так, для здійснення технічного нагляду інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 14.09.2010 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії та зареєстровано в Реєстрі інженерів технічного нагляду за № 2476.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 під час виконання вищевказаних робіт був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

За результатами виконання робіт за договорами підряду № 56 від 18.09.2014, № 28 від 12.05.2015, № 49 від 01.07.2015, № 64 від 28.08.2015 між сторонами, Косівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_3 та КП «Агропроменерго», в особі директора ОСОБА_2, були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ - 2В.

Перед підписанням актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2В, складених за договорами підряду, інженер технічного нагляду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був особисто перевірити обсяги та якість виконаних КП «Агропроменерго» підрядних робіт. ОСОБА_1 виконував свій підпис та проставляв печатку в актах КБ-2В. Таким чином ОСОБА_1 повинен був та міг передбачити, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов'язків, міському бюджету в особі Косівської міської ради може бути завдано шкоду.

Однак, у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту № 1051-0-1-1 приймання виконаних підрядних робі за листопад 2014 року № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису офіційні документи, а саме - Акт №1051-0-1-1 приймання виконаних підрядних робі за листопад 2014 року № КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Павлика в м. Косів, а саме те, що фактична вартість проведених робіт у листопаді 2014 року на вказаному об'єкті, становить 48 213 грн.

Також, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту № 1054 - 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робі за листопад 2014 року № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису офіційні документи, а саме -Акт № 1054 - 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року № КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Павлика в м. Косів, а саме те, що фактична вартість проведених робіт у листопаді 2014 року на вказаному об'єкті, становить 30256 грн.

Також, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту № 1149 - 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису, офіційні документи, а саме - Акт № 1149-0-1-1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Павлика в м. Косів, а саме те, що фактична вартість проведених робіт у листопаді 2014 року на вказаному об'єкті, становить 69 676 грн.

Також, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту №1179-0-1-1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В , Акту №1198-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт № КБ - 2В, Акту № 1219-0-1-1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису вищезазначені документи та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту освітлення Меморіалу «Братська могила», вулиць Гоголя, Міцкевича, Грушевського, Небесної Сотні, а саме те, що фактична вартість проведених робіт на вказаному об'єкті, становить 48 305 грн, 45 260 грн, 50 523 грн. відповідно.

Також, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту № 1265 - 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису, офіційні документи, а саме - Акт № 1265 - 0 -1-1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту освітлення по вул. Піша, Капія в м. Косів, а саме те, що фактична вартість проведених робіт на вказаному об'єкті, становить 35 390 грн.

Також, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до свої службових обов'язків, належним чином не перевірив достовірність внесених даних до Акту № 1301 - 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робі № КБ - 2В, внаслідок чого, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису офіційні документи, а саме - Акт № 1301 - 0 -1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт № КБ - 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за № КБ-3, які містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту освітлення по вул. Зарічна, Тиха, Дудаєва в м. Косів, а саме те, що фактична вартість проведених робіт на вказаному об'єкті, становить 48 486,20 грн.

За виконані роботи по договорам підряду № 56 від 18.09.2014, № 28 від 12.05.2015, № 49 від 01.07.2015, № 64 від 28.08.2015 Косівська міська рада перерахувала на банківський рахунок КП «Агропроменерго» бюджетні кошти, у повному обсязі.

В ході проведення Державною фінансовою інспекцією України в Івано-Франківській області позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Косівської міської ради за період з 24.07.2014 по 31.12.2015 встановлено факт завищення обсягів робіт та використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості робіт з капітального ремонту освітлення, які виконувались у 2014-2015 роках КП «Агропроменерго» по договорам № 56 від 18.09.2014, № 28 від 12.05.2015, № 49 від 01.07.2015, № 64 від 28.08.2015.

Згідно з висновком судового експерта з проведення будівельно-технічної експертизи сума, завдана внаслідок невиконання підрядних робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення в м. Косів за період 2014-2015 років, складає 214 024, 82 грн.

Таким чином, інженер з технічного нагляду - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, протягом 2014-2015 років, більш точний час та місце не встановлено, не перевірив належним чином обсяги фактично виконаних КП «Агропроменерго» підрядних робіт по договорам підряду № 56 від 18.09.2014, № 28 від 12.05.2015, № 49 від 01.07.2015, № 64 від 28.08.2015, у зв'язку з чим безпідставно погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником, внаслідок чого вони були безпідставно включені до актів КБ-2В та оплачені за рахунок бюджетних коштів. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 міському бюджету в особі Косівської міської ради спричинено збитки на загальну суму 214 024, 82 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Директор КП «Агропроменерго» ОСОБА_2, будучи службовою особою, протягом 2014-2015 років, більш точний час та місце не встановлено, діючи умисно, підписав, скріпив печаткою підприємства та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року № 1149-0-1-1 від 14.04.2015 № КБ-3, за травень 2015 року № 1179-0-1-1 від 29.05.2015 № КБ-3, за червень 2015 року № 1198-0-1-1 від 09.06.2015 № КБ-3, за липень 2015 року № 1219-0-1-1 від 06.07.2015 № КБ-3, за липень 2015 року № 1265-0-1-1 від 03.08.2015 № КБ-3, за серпень 2015 року № 1301-0-1-1 від 01.09.2015 № КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В № 1149-0-1-1, № 1179-0-1-1, № 1198-0-1-1, № 1219-0-1-1, № 1265-0-1-1, № 1301-0-1-1, відомості ресурсів до актів прийняття виконаних підрядних робіт № 1179-0-1-1, № 1198-0-1-1, № 1219-0-1-1, № 1265-0-1-1, № 1301-0-1-1, що містили недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Павлика в м. Косів, по капітальному ремонту освітлення Меморіалу «Братська могила», вулиць Гоголя, Міцкевича, Грушевського, Небесної Сотні, по вул. Піша, Капія в м. Косів, по вул. Зарічна, Тиха, Дудаєва в м. Косів.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним визнав себе у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особу.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченого ОСОБА_1 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і його дії, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченого ОСОБА_2 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_1, який згідно характеристики виданої виконкомом Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 20.05.2016 року № 187/02.2.-18 (а.с.53) характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської райполіклініки не знаходиться, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 23.02.2017 року № 54/02.2-18 (а.с.111) власного будинку, земельної ділянки, транспортного засобу на праві власності не має, нещодавно переніс операційне втручання, що стверджується випискою з історії хвороби (а.с.112), на даний час ніде не працює, матеріальний стан сім'ї важкий.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_2, який згідно характеристики виданої Смоднянською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області від 20.05.2016 року № 36/02.2-18 (а.с.66) характеризується з позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської райполіклініки не знаходиться, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 20.05.2016 року № 36-1/02.2-18 (а.с.67), сім'я посередньо матеріально забезпечена, в сім'ї виховується дитина-інвалід.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_1, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов'язків в силу ст. 76 КК України, а також до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без сплати штрафу.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу, а також до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Судові витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік без сплати штрафу.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят)гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (рахунок р/р 31112115700002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 3-84.26/16 та за експертизу № 1.1.-243/16 від 29.09.2016 року), 4402,00 грн. та 2421,10 грн. відповідно, що разом становить 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (рахунок р/р 31112115700002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, призначення платежу: за експертизу № 1.1.-245/16 від 26.09.2016 року та за експертизу № 1.1.-254/16 від 29.09.2016), 3440,06 грн. та 2421,10 грн. відповідно, що разом становить 5861 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (рахунок р/р 31112115700002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, призначення платежу: за експертизу № 4.4.-9/16 від 27.09.2016 року), 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ ноутбук марки «Асус», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути йому, як законному володільцю;

Речовий доказ гербову печатку КП «Агропроменерго», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, повернути йому.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.В. Сабадах