Ухвала суду № 66147105, 20.04.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13626/16-ц

Провадження № 2/344/887/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про роз'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Заявлене клопотання мотивував тим, що з часу подання зустрічного позову 17.01.2017 року представники ТОВ «Континенталь» неодноразово подавали клопотання про відкладення судових засідань, що свідчить про порушення прав позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо строків розгляду цивільних справ, зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору минуло майже шість місяців, зважаючи на постійні клопотання представників ТОВ «Континенталь» про відкладення судових засідань, суд приходить до висновку про те, що вказані обставини можуть призвести до порушень процесуальних прав позивача за первісним позовом в даній цивільній справі (ОСОБА_1), який, разом із представник зявляються в кожне судове засідання та наполягають на розгляді позову в розумні строки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що за вказаних процесуальних обставин, спільне поєднання в одному провадженні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору із позовними вимогами за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, ускладнює розгляд та вирішення цивільної справи, призводить до порушень процесуальних прав інших сторін, а тому на підставі положень частини 2 статті 126 ЦПК України суд вбачає процесуальні підстави для розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору, від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, виділивши їх у самостійні провадження.

Таке розєднання позовних вимог у даній цивільній справі, за висновком суду, сприятиме дотриманню процесуальних прав як позивача за первісним позовом ОСОБА_1, зокрема, щодо розгляду справи протягом розумного строку та вирішення заявлених ним позовних вимог по суті, так і процесуальних прав позивача за зустрічним позовом ТОВ «Континенталь», на відкладення судового засідання та надання можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання з метою обґрунтування заявленого зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору, від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору, присвоївши справі № 344/13626/16-ц (провадження № 2/344/887/17) та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.