Ухвала суду № 66146927, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1342/17 Справа № 190/1872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_6, ОСОБА_5 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року постановлена ухвала про часткове задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

В іншій частині ухвала сторонами не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частинами 1,2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Відповідач повторно не направляв до виконавчої служби виконавчих листів для виконання, тим самим пропустив строки пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів - скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_6, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: