Ухвала суду № 66146918, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2474/17 Справа № 183/7109/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача у звітному періоді грудень 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду про захист прав споживача.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача у звітному періоді грудень 2013 року - повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 звернувся до суду про захист прав споживача у звітному періоді грудень 2013 року.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не додав довіреність, що підтверджує повноваження на ведення справи.

Така позиція районного суду є помилковою.

Районний суд спроможний постановити ухвалу про залишення без руху у відповідності до ст..ст.119 і 120 ЦПК України, надати час для усунення недоліків відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: