Рішення № 66146687, 20.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8846/14-ц

2/214/65/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсядо суду з позовною заявою 27.10.2014 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (ЗАТ «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав і обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна» в свою чергу, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-0AU/1981/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 80000, 00 грн. доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 22.08.2031 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4, 49 % річних + FIDR.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки №SR-OUA/1339/2006 від 22.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року.

Згідно Частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу анку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

На даний час свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати ОСОБА_1 кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з п. 1.2. договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач 24.04.2014 року надіслав ОСОБА_1 вимогу ( вих. 200120996 від 18.04.2014 року). Також 24.04.2014 року вимога була надіслана ОСОБА_2 ( вих. 200120997 від 18.04.2014 року).

Пунктом 1.9.2. кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило , а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-OUA/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ЗАТ «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав і обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна» в свою чергу, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 (пункт 512 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року).

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 12.09.2014 року за відповідачами як за солідарними боржниками існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка становить 2 524 667, 00 грн.:

- залишок заборгованості за кредитом - 79468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12, 976598 грн. за 1 долар США складає 1031 225, 72 грн.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 гривні за 1 долар США складає 231108, 28 грн.

- сума пені, враховуючи значний розмір заборгованості по пені, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути суму заборгованості по пені в межах заборгованості по тілу та відсотках кредиту, а саме в розмірі 1262334, 00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до судовогозасідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У суду відсутні відомості про поважні причини неявки до суду ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4; суд враховує ту обставину, що цивільна справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

12.06.2016 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами, тому що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року саме умисними діями ОСОБА_3 завдана шкода АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006, відповідно до п. 2 Частини №1 вказаного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту, валюта Кредиту 80000 доларів США; цільове використання кредиту на купівлю нерухомого майна; річна база нарахування Кредиту 360 днів у році; сума першочергового внеску (%) 16,67 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу; Дата остаточного повернення Кредиту 22.08.2031 (а. с. 6 - 10).

Відповідно до п. 1.5.1 укладеного Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток№ 1 до цього Договору) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. якщо інше не передбачене цим Договором.

Згідно п. 1.6.1 зазначеного Кредитного договору позичальник зобов"язаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору.

22 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року був укладений договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов"язалась відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його боргових зобов"язань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року в повному обсязі таких зобов"язань; поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 15 - 16).

Банком було виконано свої зобов"язання в повному обсязі відповідно до умов договору, про що свідчить копія валютного меморіального ордера № 72 від 22.08.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року у розмірі 80 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 404 000 грн (а.с. 131).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 08.11.2012 року, у кримінальній справі № 1-619/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, останнього визнано невинуватим та виправдано у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3, ст. 358 КК України та визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто - неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов"язків внаслідок недобросовісного ставлення до них. що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 83 - 91). В процесі розгляду справи № 1-619/11 судом встановлено, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м ОСОБА_6 Ріг ОСОБА_7 і регіонального представника у ОСОБА_6 ОСОБА_3, що діяли на підставі довіреностей головного банку, з одного боку, і ОСОБА_1 як позичальником, з іншого боку, був укладений власноручно підписаний останнім кредитний договір № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80 000 доларів США під 16,67% річних терміном повернення кредиту до 22.08.2031 року. 22.08.2006 року в той же день дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був підписаний з банком в особі тих же представників Договір поруки № SR-0AU/1399/ 2006 від 22.08.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 виступила поручителем за чоловіка за виконання ним зобов'язань за кредитним договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80000 доларів США. 22.08.2006 р в той же день особисто ОСОБА_1 був укладений з ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_9 Договір купівлі-продажу квартири, розташованої в м ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3513, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22 серпня в 2006 р за № 1522424, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 2796480, виданому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 Згідно з угодою зазначена квартира була куплена ОСОБА_1 за 484000,00 грн.

22.08.2006 р в той же день особисто ОСОБА_1 був укладений з АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м ОСОБА_6 Ріг ОСОБА_7 і регіонального представника у ОСОБА_6 ОСОБА_3 Договір іпотеки № PCL-0UA/1921/2006 від 22.02.08.2006 р., квартири, розташованої в м ОСОБА_6 за адресою: б-р маршала ВасилевськогоАДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3517, у зв'язку з чим на квартиру була накладена заборона відчуження за реєстровим № 3518. 22.08.2006 р в той же день особисто ОСОБА_1 була видана також засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3521 довіреність на ім'я ОСОБА_11, якої він уповноважив останнього здійснювати всі дозволені чинним законодавством України грошові операції щодо розпорядження його поточним рахунком № 26201001708440, відкритим філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, для чого надав йому право подавати від його імені заяви, знімати грошові суми, в т.ч. повністю розпоряджатися його рахунками для отримання готівки, розписуватися за нього, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю. 22.08.2006 р на підставі власноручного заяви ОСОБА_11 їм був підписаний і укладений з Криворізьким відділ ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області Договір про охорону грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Службою інкасації Державної служби охорони при МВС України № КРГ005471 від 22.08.2006 р для доставки з філії АКБ «Райффайзенбанк Україна »в місті Дніпропетровськ грошових коштів, що належать ОСОБА_1 22.08.2006 р на підставі вищевказаної довіреності та заяви про видачу готівки №24 від 22.08.2006 р за підписом ОСОБА_11 їм були отримані в філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, грошові кошти в сумі 80000 дол.США. 22.08.2006 р на підставі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3519 заяви ОСОБА_8, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_9, останній повідомив, що повністю отримав від ОСОБА_1 всі належні ОСОБА_8 гроші згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 22.08.2006 р приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1513 а саме залишилися 404 000,00 грн., що еквівалентно 80800,00 доларів США за кредитом, наданим АКБ «Райффайзенбанк Україна» згідно з договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року для придбання квартири за адресою: м ОСОБА_6 Ріг, б-р маршала ВасилевськогоАДРЕСА_2. Будь-які матеріальні претензії, які б стосувалися розрахунків за продану квартиру відсутні. Дані обставини повністю спростовують версію слідства і показання ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_12 нібито повідомив їм, що в кредитуванні кредитним комітетом їм відмовлено і всі підписані ними документи анульовані, а покупка квартири скасовується, а також про те, що ОСОБА_13 нібито не отримував грошові кошти.

Отже, в процесі розгляду кримінальної справи № 1-619/11 судом встановлено, що досліджені докази спростовують версію слідства про заволодіння ОСОБА_12 грошовими коштами, що належать ОСОБА_1 Крім того, про намір ОСОБА_1 отримати вказаний кредит свідчить представлена ??в банк ОСОБА_1 декларація про доходи для отримання кредиту, яка при цьому відрізняється від декларації про його доходи, наданої Центральної міжрайонної податкової інспекцією на вимогу суду, що має суттєві відмінності. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що всі записи в декларації, наданій в банк, зроблені ним особисто, в тому числі, і в розділ про доходи від підприємницької діяльності. Як він пояснив, в банк він подавав свої реальні доходи, і цей екземпляр декларації відрізнявся від декларації, поданій ним до податкового органу за той же період.

Як вбачається зі змісту вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року у справі № 1-619/11, який набрав законної сили 08.11.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 808 027, 91 грн; в мотивувальній частині вироку зазначено, що укладені між ОСОБА_1 і АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав і обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», кредитний договір № ML-OAU/1981/2006 від 22.08.2006 року, договір іпотеки № PCLAU/1921/2006 від 22.08.2006 року недійсними не визнані, по ним розпочато процедуру стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником за вказаним договором є ОСОБА_1 Однак ні в процесі проведення досудового слідства слідчим, ні в суді представником цивільного позивача абсолютно нічим не підтверджений, а тому не досліджувалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок відшкодування збитку банку за і погашення заборгованості за кредитним договором, тоді як обов'язок доведення позову і суми збитку покладається саме на позивача. При цьому факт заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами Банку судом не встановлено, як і не підтверджений факт заволодіння ним коштами ОСОБА_1 Сам по собі оформлений ОСОБА_3 пакет документів для підписання кредитного договору, без узгодження цих процесів з кредитним комітетом і укладення договору іпотеки квартири в якості забезпечення повернення кредитних коштів, а також складання проекту зазначеного кредитного договору, не були підставою для видачі кредиту, не тягли за собою юридичних наслідків з видачі кредиту і утворення збитку банку у вигляді заявленої до стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, доводи відповідача та представника відповідача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами, тому що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року саме умисними діями ОСОБА_3 завдана шкода АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, є безпідставними і такими, що спростовуються умовами Кредитного договору та обставинами, встановленими вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року у справі № 1-619/11. Кредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006 від 22.08.2006 року та договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року на теперішній час є чинними, ніким не оспорені і законних підстав для їх невиконання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає. Зазначені договори підписано відповідачами власноруч, справжність підпису на договорах вони не оскаржують.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк") та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-0AU/1981/2006, згідно п. 1.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США 00 центів.

12.11.2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк"), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є позивачем у даній справі у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н (а.с. 111 - 124).

Згідно п. 3 вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі 4,49% річних + FIDR. Відповідно до п. 4.1.1. та 4.1.2. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строк, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожний день прострочки. За прострочення виконання зобовязань понад 15 календарних днів позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 гривень. Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.-4.1.2. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 гривень.

Згідно направлених позивачем на адресу відповідачів досудових вимог від 18.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачів повідомлено. що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбав право вимоги за Кредитним договором та за Договором поруки згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю; в порушення умов кредитного договору позитчальником не погашено належні до сплати суми Кредиту та суми відсотків (а.с. 18 - 19).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року через невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складає 2 524 667,00 грн, що включає: - залишок заборгованості за кредитом 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн; - заборгованість по відсоткаи за користування кредитом 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 231 108, 28 грн; - пеня за прострочення виконання зобов"язання 1 262 334 грн (а.с. 14).

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_1, 22 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-0AU/1339/2006, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року

Згідно п.1.2. вищезазначеного Договору поруки № SR-0AU/1339/2006, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за невиконання зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача, та, приймаючи до уваги, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн (а.с. 1), вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року станом на 12 вересня 2014 року в розмірі 2 524 667,00 (два мільйони п"ятсот двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн, що включає: - залишок заборгованості за кредитом 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн; - заборгованість по відсоткаи за користування кредитом 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 231 108, 28 грн; - пеня за прострочення виконання зобов"язання 1 262 334 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун