Ухвала суду № 66146548, 24.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1796/17

№ 1-кс/183/311/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040350000708, внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.03.2017 року о 22.10 годин невідома особа поблизу будинку № 32 по вул. Гетьманська м. Новомосковська відкрито шляхом ривку заволоділа майном у ОСОБА_3

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350000708 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 05.03.2017 року о 22.10 годині ОСОБА_3 проходила поблизу будинку № 32 по вул. Гетьманська м. Новомосковська. Позаду неї йшли троє невідомих хлопців. В цей час один з хлопців підбіг до ОСОБА_3 зі спини та, штовхнувши в спину, вихопив у неї з руки сумку. ОСОБА_3 впала на землю, а вказані троє хлопців з місця скоєння злочину втекли. У викраденій у ОСОБА_3 сумці знаходилось наступне майно: пенсійне посвідчення, банківські пластикові картки, гаманець, в якому було 30 гривень, мобільний телефон «LG E-400» білого кольору, імей: 355656052061736.

В ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_4 було вилучено вказаний мобільний телефон «LG E-400» білого кольору, імей: 355656052061736. Допитаний ОСОБА_4 вказав, що 05.03.2017 року о 22.30 годині він знаходився за адресою: м. Новомосковськ, вул. Робоча, 4/5. Також з ним була ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В цей час прийшов малознайомий хлопець по прізвищу «Беца», який запропонував купити вказаний мобільний телефон «LG E-400» білого кольору. ОСОБА_4 купив телефон за 200 гривень та через ОСОБА_5 передав гроші хлопцю.

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили вказаний факт. З ОСОБА_5 було проведено впізнання особи по фотознімкам, та вона впізнала особу, яка продавала мобільний телефон ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_7 вказав, що мобільний телефон не продавав, пограбування не скоював, а в цей час знаходився в м. Дніпро, де працює. Також він вказав, що користується мобільним телефоном № 068-21-77-499.

Виходячи з вище викладеного з метою перевірки свідчень, вказаних ОСОБА_7, та встановлення осіб, які були з ним при вчиненні кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента ОСОБА_7 № 068-21-77-499, термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв'язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону 068-21-77-499 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

В судове засідання слідчий не зявилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не зявився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про зєднання абонентів ПрАТ «КиївСтар». В клопотанні слідчий зазначив необхідність надання інформації про зєднання абонентів в час та в місці скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) «КиївСтар», найменування юридичної особи Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО «КиївСтар», розташованого за адресою: пр.. Гагаріна, 103-а, м. Дніпро, факсимільний звязок 25017674, а саме: копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного звязку: 068-21-77-499, термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 08.00 годин до 24.00 годин 05.03.2017 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент. Зазначену інформацію надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 04.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк