Ухвала суду № 66146381, 24.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2189/15-ц

Провадження № 2-п/202/84/2017

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк »- задоволені частково.

06.04.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та наполягав на їх задоволені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заяви, оскільки доводи заявника є безпідставними, а долучені докази не стосуються предмету доказування.

Суд, заслухавши представника заявника, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи № 202/2189/15-ц, провадження №2/202/2399/2015 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені частково .

Відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення на судові засідання, які відбувалися 16.04.2015 року, 05.05.2015 року, які повернені по причині відсутності відповідача дома. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове доручення вручене їм належним чином.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки та ухвалено заочне рішення по справі.

Докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення по справі, оскільки не стосуються періоду, який був розглянутий судом .

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар