Ухвала суду № 66146199, 24.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у звязку з відсутністю складу присяжних, прокурор, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, дія якого спливає 29 квітня 2017 року.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання прокурора і просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_3, який більше чотирьох років тримається під вартою, ніяким чином не зможе вплинути на подальший судовий розгляд справи, під час якого були допитані потерпілі та свідки й досліджені матеріали справи, має міцні соціальні звязки, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та сам потребує медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_2 з тих же підстав заперечувала проти клопотання прокурора і просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що він до цього часу не протезований, має постійне місце проживання та матір похилого віку, яка потребує його допомоги через перелом ноги.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обставин висунутого їм обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї відносно співробітників міліції, а також особи ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, та приймаючи до уваги, що відносно нього та ОСОБА_4 розглядається інше кримінальне провадження, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

У звязку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42013040030000038 прокурора Палагнюка А.Є. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко