Постанова № 66144682, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Справа № 904/12451/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В.., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

від КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради: Богаєвський О.Г. представник, довіреність №113/11-14 від 24.03.2017 р.;

від ТОВ "К ЕНД ФД": Філоненко Л.Г. представник, довіреність №7 від 07.06.2016 р.;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі №904/12451/16

за заявою: комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до: боржника товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. (суддя Єременко А.В.) у даній справі, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; код ЄДРПОУ 31705305). Визнано грошові вимоги комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради в загальній сумі 1 745 734, 83 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Зазначена вище ухвала обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджена наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД». Також матеріалами справи містять згоду ОСОБА_4 на участь у цій справі, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у спорах про банкрутство.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким, відмовити комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в порушені справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД".

Зокрема, в апеляційній скарзі наполягає на тому, що відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушені провадження у справі про банкрутство, що вимоги кредитора є повністю забезпечені майном боржника.

Заявник не зазначив, що зовнішній водопровід, який КП збудувало згідно умов договору № 36 від 12.08.08р. існує, його експлуатація і технічне обслуговування здійснюється заявником. Вартість даного водопроводу становить 1 745 734,83 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року ф.№КБ-3. Розмір заявлених вимог становить 1 745 734,83 грн., що співпадає з вартістю водопроводу. Отже, порушуючи провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції дану обставину не врахував, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сторони знайшли мирний шлях врегулювання своїх стосунків та уклали Договір поруки від 31.01.17р., яким залучено в якості поручителя виконання боржником грошових зобов'язань перед заявником - ТОВ «Ніккей Груп» та встановили графік погашення заборгованості, що припинило дію Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 25.11.10р. по справі 3 31/266-10. Таким чином, станом на 01.02.17р. відсутні підстави для порушення справи про банкрутство., передбачені ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Представником КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «К ЕНД ФД», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Кредитор, комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; код ЄДРПОУ 31705305).

03.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; код ЄДРПОУ 31705305) до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.01.2017р. о 11:00 год.

12.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 25.01.17р. о 12:40 год., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 до судового засідання надати належним чином засвідчену копію договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (оригінал для огляду в судове засідання), зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

25.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 01.02.17р. об 11:30 год., зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/266-10 за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕндФд", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 946 610,50 грн. затверджено мирову угоду від 23 листопада 2010 р. наступного змісту: сторони у справі № 31/266-10 про стягнення заборгованості в частині розрахунків за виконану роботу згідно договору підряду, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, а саме: Позивач - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305) в особі начальника підприємства Корженка П.П., що діє на підставі Статуту, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНД ФД" (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40, код ЄДРПОУ 31705305) в особі президента Ключника В.М., що діє на підставі Статуту, з метою припинення спору на основі взаємних поступок і умовах, погоджених сторонами, згідно ст. 175 ЦПК України і ст.ст. 78, 80 ГПК України домовилися про укладення цієї Мирової угоди на таких умовах: сторони визнають, що згідно Договору № 36 від 12.08.2008 року на виконання робіт по реконструкції зовнішніх мереж водопостачання по вул. Херсонській, вул. Короленко у м. Дніпропетровську Відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконану Позивачем роботу; у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним у п.1 Договором у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем. Відповідач визнає наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 1 882 575 (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн., 72 коп. та зобов'язується її сплатити на користь Позивача у повному обсязі на умовах, передбачених цією Мировою угодою; сторони домовились, якщо Мирова угода не виконується добровільно однією із сторін, у подальшому вона може бути виконана примусово в порядку, встановленому для виконання судового акту.

У подальшому комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р. по справі № 31/266-10.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.01.16р. відкрито виконавче провадження № 49859038 про виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.10р. щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" на користь комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 1 882 575, 72 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 18 654, 94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 27.09.16р. про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.10р. без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріали справи містять реєстр платіжних доручень (вхідних) за період з січня 2014р. по жовтень 2016р., яким підтверджується, що 17.01.15р. товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" перераховано на рахунок комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради 88 368, 17 грн. та 27.02.15р. 48 472, 72 грн. в рахунок погашення боргу згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р. по справі № 31/266-10.

Таким чином, на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.10р. по справі № 31/266-10 виконано частково.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради заявлено грошові вимоги у сумі 1 745 734, 83 грн.

За наведеного, вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, підтверджені судовим рішенням, та не задоволені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд правомірно порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; код ЄДРПОУ 31705305).

Боржник посилається на ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме на те, що вимоги Кредитора повністю забезпечені майном боржника. Проте таке твердження не відповідає дійсності. Ст. 572, 573 Цивільного кодексу України передбачено що вимога, яка може виникнути у майбутньому може бути забезпечена заставою і в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь- яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу 4 тощо. Однак, договір застави між Кредитором та Боржником не укладався. Також Боржником не надано доказів того, що майно яким на його думку забезпечені вимоги Кредитора, належить йому за правом власності. Крім того, договір № 36 від 12.08.2008 р. на реконструкцію зовнішніх мереж водопостачання, між Кредитором та Боржником укладався з ініціативи Боржника та на виконання ним технічних умов виданих МКВП «Дніпроводоканал», правонаступником якого є КП «Дніпроводоканал». Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що посилання на ч.7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Щодо укладення договору поруки від 31.01.2017 p., що на думку Боржника припиняє дію мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р. у справі № 31/266-10 та відсутність підстав для порушення справи про банкрутство, що передбачені ч. 3. Ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пояснюємо наступне.

Пунктом 8 мирової угоди укладеної між Кредитором та Боржником визначено що мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Відповідачем (ТОВ «К ЕНД ФД» - Боржник) своїх зобов'язань. Однак, всупереч умовам мирової угоди ТОВ «К ЕНД ФД» зобов'язання не виконало належним чином, кошти визначені мировою угодо не сплачені в повному обсязі, а за таких умов безспірні вимоги Кредитора є більшими ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (1 745 734, 83 грн). Крім того, ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить в переліку для відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство такої підстави як укладення договору поруки. Отже, за таких умов твердження Боржника про припинення дії мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р. у справі № 31/266-10, внаслідок укладення договору поруки від 31.01.2017 p., умови якого поручителем належним чином не виконуються, суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство які визначені ч. 7 ст. 16 зазначеного Закону України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржувана ухвала суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

За викладених вище обставин, наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, а, в свою чергу, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. у справі №904/12451/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов