Вирок № 66144271, 24.04.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1842/15-к

Провадження № 1-кп/211/22/17

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О. С.

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040720002370 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

1/ 10 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2/ 18 квітня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

3/ 09 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

4/ 18 лютого 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.ч.1,2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

5/ 31 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 186 за ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю: прокурорів Коржа Д.В., Кавуна В.В.

адвоката Козлова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, раніше судимий за викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

03 вересня 2014 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, діючи повторно, через металеву огорожу незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки демонтував та таємно викрав належні ОСОБА_3 металеві тиски ГОСТ 4045-75 вартістю 279,43 гривень, шістдесят металевих арматур довжиною 2 метри кожна з конструкції огорожі вартістю 574,60 гривні, всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року на суму 854,12 гривні.

25 вересня 2014 року о 22 годині ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого газового ключу демонтував та повторно таємно викрав належні ТОВ «Комбінат благоустрою» 2 шарових крани діаметром 40 мм вартістю 222,66 гривні, 4 шарових крани діаметром 15 мм вартістю 73,85 гривні, 15 шарових кранів діаметром 20 мм вартістю 426,84 гривень, всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року на суму 723 гривні 35 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що крадіжки він не вчиняв, з 01 по 04 вересня 2014 року він був у своєї сестри ОСОБА_5 на мкр. Східний. Крадіжку від 25.09.2014р. йому запропонували взяти на себе в міліції за наркотики.

Незважаючи на невизнання, вина підсудного у вчинені злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується поясненнями свідків, матеріалами кримінального провадження

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром в ТОВ «Комбінат благоустрою». По АДРЕСА_4 з підвалу, який закривався на замок були викрадені шарові крани, які були скручені з труб.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4, її онук, восени 2014 року жив в неї, працював десь на ринку, але вона не знає де само.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 03.09.2014р. звернувся з заявою про викрадення в нього з двору по АДРЕСА_2 тисків та арматури (т. 1 а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями було встановлено місце вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 7,8).

29.09.2014р. директор ТОВ «Комбінат благоустрою» звернувся з заявою про викрадення 21 шарового крану з підвального приміщення по АДРЕСА_4 на загальну суму 1047,55 гривень (т. 1 а.с. 29).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями було встановлено місце вчинення крадіжки шарових кранів (т. 1 а.с.32,33).

Згідно розписки ОСОБА_9 він добровільно видав працівникам міліції два шарових крана та частину від тисків, які придбав в вересні 2014р. у незнайомого хлопця (т.1 а.с.48, цей аркуш справи помилково підшитий слідчим після а.с.51).

Вказані предмети були оглянуті (т.1 а.с.52-54 - протокол огляду, фототаблиця).

При проведені впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав особу на фото під №4, в якої придбав шарові крани та частину тисків, під № 4 знаходиться фото ОСОБА_1 (т.1 а.с.49-51 - протокол впізнання).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не був допитаний, так як в грудні 2015р. - січні 2016р. переніс атеротромбатичний інфаркт головного мозку (т.2 а.с.184,185 - виписні епікризи).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року вартість тисків з урахуванням фізичного зносу становить 279,43 гривень, 60 арматур довжиною по 2 метри діаметром 12 мм - 574,69 гривні, вартість 2-х шарових кранів діаметром 40 мм - 222,66 гривні, 4-х шарових кранів діаметром 15 мм - 73,85 гривні, 15-ти шарових кранів діаметром 20 мм - 426,84 гривень (т.1 а.с. 61-66).

При проведені слідчого експерименту ОСОБА_1 розказав про обставини вчинених ним крадіжок та показав як та де їх вчинив (т. 1 а.с. 107-111 - протокол проведення слідчого експерименту).

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи їх належність та допустимість, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1І у вчинені крадіжок доведеною. Його невизнання вини суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені крадіжки.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до тяжких.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Згідно довідки сусіди та голова будинкового комітету по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не знають, а тому не можуть охарактеризувати (т. 1 а.с. 73).

Згідно наданої КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» довідки № 1217 від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 спостерігався лікарем-психіатром з 2001 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2010 році знятий з нагляду по виїзду з міста, в подальшому за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с.74).

Згідно довідки № 916 від 18 лютого 2015 року того ж закладу ОСОБА_1 з 2005 року перебував під профілактичним наглядом з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в грудні 2006 року, переданий під нагляд в ПНД (т.1 а.с.75).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 84 від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 має легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з поведінковими порушеннями та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу 03.09.2014 року та 25.09.2014 року у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував (т. 1 а.с. 118-125).

Враховуючи вищевикладене, те, що на теперішній час ОСОБА_1 засуджений за іншими вироками до позбавлення волі, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі.

ТОВ «Комбінат благоустрою» заявлено позов просить стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 723,35 грн. (т. 2 а.с. 27). Представник потерпілого ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою, в якій просить задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с.91).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_3 не пред'явлений.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією всього особистого майна, належного на праві власності.

Строк покарання рахувати з 20 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити дотеперішній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 20.10.2014р. по 24.04.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: два шарових крана розміром ? дюйма 15 мм, які зберігаються в камері схову Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили передати ТОВ «Комбінат Благоустрою»; фрагмент металевих тисків, який зберігається в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_3; газовий ключ, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили залишити в неї.

Позов ТОВ «Комбінат благоустрою» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (код ЄДРПОУ 38334859) майнову шкоду в сумі 723 (сімост двадцять три) гривні 35 копійок.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Бардін